Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7106/13 по делу N А63-3403/2013

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-3403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) - Джикия О.И. (доверенность от 24.04.2013), от заинтересованного лица - территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (ИНН 7706406291, ОГРН 1046163010244) - Жилинского А.С. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-3403/2013, установил следующее.

Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Общество не предприняло всех зависящих от него действий по соблюдению установленных законодательством норм относительно требований к качеству дизельного топлива. Отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, административному органу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает о необходимости признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба интересам государства. Правонарушение совершено впервые. Спорная продукция снята с реализации. Организация проверки осуществлена не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Приказ административного органа от 25.01.2013 N 01-30/165 не содержит сведений об экспертном учреждении и лицах, проводивших экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел на основании приказа от 25.01.2013 N 01-30/165 провел плановую выездную проверку общества, в ходе которой взяты образцы реализуемой обществом продукции (бензина и дизельного топлива), что зафиксировано в акте отбора образцов от 26.03.2013. Отделом также произведен технический осмотр нефтепродуктов, оформленный протоколом технического осмотра от 26.03.2013.

Аккредитованная испытательная нефтехимическая лаборатория ФБУ "Ставропольский ЦСМ" составила протокол от 02.04.2013 N 373, в котором отразила, что дизельное топливо, вид 1, сорт D (ДТ-3) не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент) по показателю массовой доли серы: по норме не более 350 мг/кг, фактически выявлено 375, 8 мг/кг.

Административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 08-26/57 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, правомерно привлекли его к административной ответственности. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно пункту 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3. Приложением N 3 указано, что массовая доля серы дизельного топлива класса 3 должна быть не более 350 мг/кг.

Судебные инстанции установили, что общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям Технического регламента.

Суд верно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Судебные инстанции не установили нарушений со стороны административного органа при проведении плановой выездной проверки общества и административного расследования. Довод общества о проведении проверки не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что приказ отдела от 25.01.2013 N 01-30/165 не содержит сведений об экспертном учреждении и лицах, проводивших экспертизу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Приказ отдела от 25.01.2013 N 01-30/165 является основанием для проведения плановой выездной проверки общества и не может содержать информацию относительно необходимости проведения экспертных заключений, ввиду того, что проверка не начата и не проведена. Согласно направлению к акту отбора от 26.03.2013 отдел направил отобранные образцы топлива в аккредитованную нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ". Протокол экспертного учреждения от 02.04.2013 N 373 подписан инженерами и начальником испытательного центра.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении указанных документов не имеется, что и установил суд.

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, суд первой инстанции обоснованного привлек его к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А63-3403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева