Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7244/13 по делу N А32-23922/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-23922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Чепурновой А.А. (доверенность от 03.10.2013), от третьего лица - Федерального казенного санаторно-курортного учреждения "Санаторий-профилакторий "Прибой"" Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ИНН 2355004810, ОГРН 1022304918393) - Колечкиной Е.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального казенного санаторно-курортного учреждения "Санаторий-профилакторий "Прибой"" Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.) по делу N A32-23922/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) с иском (с учетом уточнения требований) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, а именно:

- беседка парковая (литера Р2) общей площадью 19,4 кв. м;

- подъездная дорога к пляжу (литера 2) общей площадью 1400 кв. м;

- насосная станция морской воды с трубопроводом (литера С2) площадью 6,2 кв. м;

- аэрарий N 1 (литера М2) общей площадью 360 кв. м;

- аэрарий N 2 (литера М3) общей площадью 288 кв. м;

- здание уборной (литера Ф2) общей площадью 13,4 кв. м;

- помещение для технического обслуживания пляжных сооружений (литера Ш2) общей площадью 131,5 кв. м;

- спасательная станция (литера И2) общей площадью 18,9 кв. м;

- пляжные сооружения с кабинками (литера Н2) общей площадью 66,7 кв. м;

- "Домик на 20 мест" (литера Т) общей площадью 209,4 кв. м (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение "Санаторий-профилакторий "Прибой"" Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - санаторий).

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что санаторий не принял надлежащих мер для легализации объектов. С заявлением о выдаче разрешения на строительство обратился после завершения работ по строительству (реконструкции) объектов. Доказательств того, что санаторию необоснованно отказано в выдаче разрешений на строительство, либо отсутствовала возможность получить разрешительную документацию, в дело не представлено. Суды указали на использование истцом в данном случае упрощенного порядка легализации самовольной постройки, что противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и санаторий обжаловали их в суд кассационной инстанции.

В кассационных жалобах санаторий и управление указывают на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела. Заявители полагают, что поскольку спорные объекты возведены за счет средств федерального бюджета, расположены на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, то основания для отказа в иске отсутствовали. Суды не учли факт обращения санатория за получением разрешения на строительство. Сведения о регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в реестре муниципальной собственности спорные объекты не значатся.

В судебном заседании представители санатория и управления повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 48 768 кв. м (кадастровый номер 23:33:0103001:113) категории земель: особо охраняемых территорий и объектов под "Домом отдыха "Прибой", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джугба, санаторий-профилакторий "Прибой", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23АЖ N 540655 (т. 2, л. д. 99).

Российской Федерации также принадлежит земельный участок (кадастровый номер 23:33:0103001:148) площадью 5843 кв. м - для строительства и эксплуатации волногасящего пляжа, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джугба, между территорией пансионата отдыха "Прибой" и берегом Черного моря, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 466097 (т. 2, л. д. 101).

Указанные земельные участки переданы санаторию в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АК N 346802 и серии 23-АК N 726083 (т. 2, л. д. 100, 102).

Письмами от 11.04.2012 N 477/05.1, от 20.04.2012 N 497/05.1, от 11.04.2012 N 478/05.1 и от 20.04.2012 N 496/5.1 Управление архитектуры и градостроительства администрации отказало в выдаче разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что они расположены на принадлежащем Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103001:113 и возведены (реконструированы) за счет федеральных средств.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), что не отрицается управлением и санаторием.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2013 по делу N A32-23922/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько