Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6900/13 по делу N А15-1520/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А15-1520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" (ИНН 0524000431, ОГРН 1020500909175) - Будайчиева К.Ш. (директор), Будайчиевой Д.К. (представитель по доверенности от 30.06.2012), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Курбанова Мурата Ильясовича - Раджабова А.А. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального района "Кумторкалинский район", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный концерн "Мухаммед"", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Республике Дагестан, открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Недра", администрации муниципального образования "село Гамиях", Новолакского района, Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального района "Кумторкалинский район" и Курбанова Мурата Ильясовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1520/2013, установил следующее.

Администрация муниципального района "Кумторкалинский район" (далее - администрация Кумторкалинского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Межхозяйственная строительная организация" (далее - общество) о признании самовольными постройками недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, Караман-5, район "Новострой" (Гамиях-Дучи) (литера Б) площадью - 81,3 кв. м; (литера В) площадью 35,5 кв. м; (литера Д) площадью 137 кв. м; (литера Е) площадью 259, 2 кв. м; а также о возложении на общество обязанности снести названные самовольные постройки, очистить земельный участок площадью 2,08 га от движимого имущества (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сельскохозяйственный концерн "Мухаммед"" (далее - сельскохозяйственный концерн), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Республике Дагестан, ОАО "Научно-производственный центр "Недра", администрация муниципального образования "село Гамиях", Новолакского района, Республики Дагестан (далее - администрация села Гамиях), индивидуальный предприниматель Курбанов Мурат Ильясович (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении ходатайства администрации администрация муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация Новолакского района) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказано.

17 февраля 2012 года предприниматель заявил в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил:

- признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 20 тыс. кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Дагестан, Кумторкалинский район, село Гамиях, Новострой, в пределах координат его характерных точек в системе координат 1963 года:

HI (X (м) 4765562,26; Y (м) 4339615,07), Н2 (X (м) 4765539,83; Y (м) 4339717,51), НЗ (X (м) 4765359,81; Y (м) 4339688,77), Н4 (Х(м) 4765372,27; Y (м) 4339642,75), Н5 (X (м) 4765393,92; Y (м) 4339615,07);

- возложить на общество обязанности возвратить указанный участок свободным от иного имущества и расположенных на нем объектов базы отдыха "Махачкала": металлодеревянных одноэтажных коттеджей размерами около 3 х 6 м в количестве 11 штук и одного размером 6 х 6 м,

- признать самовольными постройками здания, расположенные на данном участке, приблизительными размерами в плане по наружному обмеру: двухэтажное здание (литера Б) площадью 81,3 кв. м, одноэтажное здание (литера В) площадью 35,5 кв. м, одноэтажное здание (литера Д) площадью 131,1 кв. м, здание (литера Е) площадью 259,2 кв. м,

- возложить на общество обязанность снести название строения за свой счет;

- признать отсутствующим обременения земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения для использования в сельскохозяйственных целях, расположенных по адресу: Дагестан, Кумторкалинский район, село Гамиях, Новострой:

1) площадью 659 999 кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0041, в том числе в виде договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.1996, заключенного арендодателем администрацией села Гамиях и арендатором сельскохозяйственным концерном, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Хасавюртовским межрайонным отделом Главного управления Росрегистрации по Республике Дагестан 16.12.2005, запись регистрации N 05-05- 24/004/2005-29 (т. I л. д. 29; т. 3 л. д. 115), соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.1996 от 19.01.2006, заключенного администрацией села Гамиях и сельскохозяйственным концерном, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Хасавюртовским межрайонным отделом Управления Росрегистрации по Республике Дагестан 26.10.2006 запись регистрации N 05-05/24/004/2006-97, договора аренды 14.08.2007, находящегося в муниципальной собственности арендодателя администрации и арендатора сельскохозяйственного концерна, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росрегистрации по Республике Дагестан 02.10.2007 запись регистрации N 05-05-01/078/2007-450;

2) площадью 30 001 кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0097; площадью 80 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0098; площадью 50 001 кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0099; площадью 30 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0102; площадью 10 001 кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0103; площадью 30 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0104; площадью 89 081 кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0105; площадью 20 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0107; площадью 9999 кв. м. с кадастровым номером 05:50:000037:0118; площадью 132 032 кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0119; площадью 40 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0120; площадью 138 884 кв. м, с кадастровым номером 05:50:000037:0121, в том числе в виде дополнения (изменения) к договору аренды от 14.08.2007 N 14/2007 (от 27.06.2011), заключенного администрацией Кумторкалинского района и сельскохозяйственным концерном.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении требований администрации, а также в удовлетворении заявления предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Суды сослались на то, что требования предпринимателя в части признания самовольными постройками зданий (литеры Б, В, Д, Е) и о возложении на общество обязанности снести их и возвратить спорный участок свободным от имущества совпадают с правовой позицией истца, не являются самостоятельными, что исключает возможность наделения заявителя по делу статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные требования не связаны с предметом рассматриваемого спора, предприниматель не лишен возможности самостоятельно подать исковое заявление в арбитражный суд. Отказ в части удовлетворения требований администрации Кумторкалинсокго района суды мотивировали отсутствием доказательств самовольного занятия спорного участка обществом, поскольку фактически этим участком ответчик пользуется в связи с приобретением в 1993 году у ОАО "Научно-производственный центр "Недра"" базы отдыха. Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением администрация обратилась 10.07.2012, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

В кассационных жалобах администрация и предприниматель просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований администрация Кумторкалинского района указывает, что спорный участок находится в пределах территориальных границ Кумторкалинского района, разграничения государственной собственности на земельный участок не произведено, истец вправе распоряжаться спорным земельным участком. Самовольные строения на земельном участке возведены обществом после 1995 года. В деле отсутствуют доказательства о выделении спорного участка ОАО "Научно-производственный центр "Недра"". По мнению заявителя, база отдыха ОАО "Научно-производственный центр "Недра"" реализована обществу и КФХ "Садовод". Суды не дали оценку действиям ОАО "Научно-производственный центр "Недра"" в отношении приватизации государственного имущества.

Предприниматель в своей жалобе указывает на ошибочность выводов судов о наличии у него права обратиться с самостоятельными требованиями, поскольку установленные в настоящем споре выводы будут иметь преюдициальное значение, что исключает возможность положительного решения. Суды при разрешении спора нарушили нормы процессуального права, сославшись на нотариально заверенные копии документов, оригиналы которых не представлены суду. Заявления о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, не рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

21 ноября 2013 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство администрации Кумторкалинчкого района об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности ознакомления с отзывом ответчика в виду его позднего получения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указанное ходатайство отклонить, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства позднего получения отзыва ответчика администрацией не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением от 04.07.1995 N 85 администрация Новолакского района за сельскохозяйственным концерном закрепила сооружения бывшего животноводческого комплекса и складское помещение бывшего колхоза им. С. Габиева Лакского района, переданного по акту от 01.07.1993.

27 марта 1996 года администрация села Гамиях и сельскохозяйственный концерн заключили договор аренды земель сельскохозяйственного значения о предоставлении последнему в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа земельного участка общей площадью 66 га, из них: 50 га пашни и 16 га прочие земли.

Постановлением N 38 от 29.03.1996 "О внесении частичного изменения в постановления от 04.07.1995 N 85а" администрация Новолакского района предоставила сельскохозяйственному концерну 66 га земели бывшего совхоза "Гамияхский", в том числе: 16 га прочих земель существующей фермы и 50 га пашни для сельскохозяйственного использования, в аренду сроком на 50 лет согласно договору от 27.03.1996.

25 августа 2003 года государственным Советом Республики Дагестан принято постановление N 108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района, в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района". В приложении к указанному постановлению (экспликации земель) в числе других хозяйств и селений, передающих земли в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района, указано и МУП "Гамияхский".

22 мая 2000 года администрация Новолакского района приняла постановление N 98 "Об отмене постановления главы администрации N 38 от 29.03.1996", которым за сельскохозяйственным концерном закреплены в аренду сроком на 50 лет 66 га земели, в том числе 50 га пашни и 16 га прочих земель бывшего совхоза "Гамияхский" Новолакского района, расположенных на территории Кумторкалинского района.

Одновременно, в указанном постановлении администрация Новолакского района указала, что договор аренды считается недействительным и строительство объектов: кафе "Кацран", заправочной станции АЗС на арендованной территории незаконны.

Однако, 16.12.2005 регистрирующим органом, зарегистрировано за сельскохозяйственным концерном право аренды на земельный участок площадью 66 га, расположенный по адресу: Новолакский район, относительно ориентира село Гамиях, при Новострое. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 022130.

14 августа 2007 года на основании постановления от 14.08.2007 N 64 администрация Кумторкалинского района (арендодатель) и сельскохозяйственный концерн (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000037:0041, площадью 66 га, в том числе 50 га пашни и 16 га прочих земель, для сельскохозяйственного использования. Срок договора установлен 49 лет.

Одновременно, в постановлении от 14.08.2007 N 64 администрация Кумторкалинского района обязала арендатора провести землеустроительные работы и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Из экспликации земель совхоза "Гамияхский", расположенных в Кумторкалинском районе и передаваемых совхозу МТИ "Гамиях" (приложение к постановлению главы администрации Новолакского района Республики Дагестан от 30.06.2000 N 128) следует, что общая площадь передаваемых земель составляет 910 га, в том числе 48 га пашни. На площади 2 га (с учетом уточнения - 2,08 га) имеются объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2008 по делу N А15-1092/2008 здания и сооружения (литеры А, Б, В, Г, Д, Д1, Д2), расположенные в Новолакском районе село Гамиях, признаны собственностью муниципального образования "селение Гамиях".

Администрация Кумторкалинского района, полагая, что является собственником земельного участка площадью 66 га, переданного в аренду сельскохозяйственному концерну, и что объекты общества, находящиеся на спорном участке, нарушают его права и законные интересы обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный участок площадью 2,08 га в установленном порядке не зарегистрировано, однако администрация Кумторкалинского района в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2012 по делу N А15-1334/2011 в иске сельскохозяйственному концерну о сносе объектов базы отдыха общества, отказано, и установлено, что отношения, связанные с возведением спорных объектов недвижимости (литеры Б, В, Д, Е), возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР. Фактическая передача спорного земельного участка сельскохозяйственному концерну по договору аренды от 14.08.2007 не состоялась, поскольку участок находился ранее и используется в настоящее время обществом, на участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Актом осмотра земельного участка от 10.09.2012, составленного судом с выездом на место с участием представителей сторон и сельскохозяйственного концерна, подтверждено наличие на земельном участке (именуемое по техпаспорту - база отдыха общества) объектов недвижимости (литеры Б, В, Д, Е) и иного имущества - металлодеревянных одноэтажных домиков (для отдыха) размерами 3 х 6 метров в количестве 12 штук, железного вагона для охраны, пожарного водоема, беседки, малых архитектурных форм, качели, горки, скамейки и других.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта от 13.02.2012 N 238/12 по делу N А15-1334/2011.

При этом в материалах дела отсутствуют и судам не представлено доказательств, о том, что спорные объекты возведены с нарушением действующего в тот период законодательства.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 14.08.2007, то есть при заключении отделом экономики, имущества и землеустройства администрации Кумторкалинский райони концерном договора аренды N 14/2007 спорного земельного участка.

Учитывая, что Кумторкалинский район образован 18.09.1992, при осуществлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника (правообладателя) земельного участка условия гражданского оборота, по общему правилу, он знал или должен был узнать о нарушении своего права, обнаружив на спорном земельном участке незаконного владельца, т.е. лишившись владения частью земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик владеет спорным земельным участком и находящимися на нем имуществом и объектами недвижимости с 1993 года (по договору купли-продажи от 05.01.1993) и реально осуществляет там хозяйственную деятельность. Актом осмотра земельного участка от 10.09.2012 установлено, что база отдыха по периметру огорожена забором, установлены въездные железные ворота, обществом осуществляется охрана базы (т. 6, л. д. 1 - 54).

Поскольку с заявлением в суд администрация Кумторкалинского района обратилась 10.07.2012, срок исковой давности, установленный для данной категории споров (виндикационного требования), пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предприниматель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для его вступления в дело, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, если же суд, с учетом представленных доказательств, придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель вправе за защитой своих интересов обратиться в суд с самостоятельными требованиями, является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации муниципального района "Кумторкалинский район" об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А15-1520/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова