Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6862/13 по делу N А32-5987/2013

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А32-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН 304230907900065) - Драй А.М. (доверенность от 19.04.2013), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу А32-5987/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.02.2013 N 15-67-П-01-КМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание службы соответствует требованиям градостроительного законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что предприниматель осуществлял работы, связанные с изменение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта строительства. Монтаж пожарной лестницы не затрагивает конструктивные характеристики, поэтому выдача предпринимателю предписания незаконна.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2012 N 15-3492 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства: трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 218 - ул. Октябрьская, 55 а.

В ходе проверки установлены следующие нарушения норм градостроительного законодательства: предпринимателем не представлено положительное заключение проектной документации на строительство объекта капитального строительства; не представлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства; строительство объекта выполняется без разрешения на строительство; не представлена исполнительная документация по объекту капитального строительства. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2013 N 15-67-П-06-КМ.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 25.01.2013 N 15-67-П-01-КМ о необходимости представления разрешения и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства; представлении утвержденной застройщиком проектной и исполнительной документации на строительство объекта капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Кодекса).

В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Кодекса. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Перечень объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза, установлен частью 2 статьи 49 Кодекса, а также частью 3 статьи 49 Кодекса, где указано, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено. При этом объектом капитального строительства считается задние, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при проведении проверки управление выявило допущенные предпринимателем нарушения норм градостроительного законодательства, а именно: при строительстве объекта капитального строительства предпринимателем не представлены положительное заключение проектной документации на строительство объекта капитального строительства и проектная документация на строительство объекта капитального строительства; строительство объекта капитального строительства выполняется без разрешения на строительство; не представлена исполнительная документация по объекту капитального строительства.

Суды установили, что на момент проверки спорный объект не сдан в эксплуатацию. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также подтверждают, что в период проведения проверки на спорном объекте велись строительные работы (фотоматериал по состоянию на 01.11.2012 и на 14.01.2013). Доказательства обратного предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя о том, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.09.2011 за предпринимателем закреплено право собственности на спорный объект незавершенного капитального строительства (52% и 34%), не подтверждает факта неосуществления строительных работ после признания права собственности на спорный объект (в том числе на момент проверки управлением).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А32-34866/2012, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 16.05.2012, установили, что предприниматель не устранил нарушения требований градостроительного законодательства: отсутствуют разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; проектная и исполнительная документация не представлена в полном объеме. Предприниматель продолжал строительные работы на спорном объекте до устранения нарушений норм градостроительного законодательства и составления актов об устранении недостатков. На момент проверки административный орган выявил строительство предпринимателем пожарной лестницы, продолжение отделочных работ внутри здания, производство работ по монтажу сайдинга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении предпринимателем строительства объекта (трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 218 - ул. Октябрьская, 55 а) после вынесения Октябрьским районным судом решения от 26.09.2011.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-5987/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова