Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6853/13 по делу N А32-28283/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А32-28283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Дикалова Вячеслава Александровича - Дикаловой Е.П. и Асадчего А.А. (доверенность от 05.10.2010), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Рядновой Н.Г. (доверенность от 21.05.2013), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Агаяна А.Р. (удостоверение от 30.07.2010), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодара, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-28283/2012, установил следующее.

Дикалов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну А.Р. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе Дикалов В.А. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановление от 06.02.2012 нарушает его законные права и интересы, поскольку, передавая недвижимое имущество на торги, судебный пристав не учел наличие денежных средств на его счете в банке. Должнику не предоставлено право указать имущество, на которое может быть в первую очередь обращено взыскание. Стоимость оборудования, находящегося в кондитерском цехе, превышала сумму долга. Однако в нарушение закона судебный пристав наложил арест на имущество третей очереди. В отношении объектов, переданных на торги, Ленинским районным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 21.11.2013.

Представители Дикалова В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления и судебный пристав возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 18.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что 27.01.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21484/2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5062/12/40/23 о взыскании с Дикалова В.А. в пользу администрации 501 309 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках названного исполнительного производства 31.01.2012 произведен арест недвижимого имущества должника: нежилого помещения - склада (литера Ж) площадью 616,7 кв. м и электроподстанции ТП-573-П.

На основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом постановлением от 31.01.2012 для оценки арестованного имущества, утверждена стоимость арестованного имущества - склада (литера ж), электроподстанции ТП-573-П, а также имущества, не включенного в акт ареста: подсобного помещения (литера Г5), навеса (литера Г6) и предполагаемого права аренды земельного участка. Стоимость всего имущества составила 1 150 005 рублей.

6 февраля 2012 года судебным приставом указанное имущество изъято у должника и передано на реализацию в Росимущество.

Полагая, что постановление от 06.02.2012 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, Дикалов В.А. обратился в с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса). Это означает, что при отсутствии одного из названных условий заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска (заявления) в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебные инстанции установили, что судебный пристав в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23 наложил арест и составил акт от 31.01.2012 в отношении имущества, принадлежащего должнику: нежилого помещения - склада (литера Ж), площадью 616, 7 кв. м и электроподстанции ТП-573-П.

Постановлением от 31.01.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка названного имущества поручена организации-оценщику. Из отчета оценщика от 02.02.2012 N 22/050102п усматривается, что оценка производилась в отношении следующего имущества: склада (литера Ж), трансформаторной подстанции ТП-573-П, подсобного помещения (литера Г5), навеса (литера Г6), предполагаемого права аренды земельного участка.

6 февраля 2012 года судебный пристав внес изменения в обжалуемое постановление от 06.02.2013, указав, что описи и аресту подвергнуто не только здание склада (литера Ж) и электроподстанция ТП 573-П, но и подсобное помещение (литера Г5), площадью 24,7 кв. м, навес (литера Г6) площадью 60,6 кв. м.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность внесения изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.02.2012 (в отношении перечня имущества), который составляется с учетом требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрена. Постановление судебного пристава от 06.02.2012 принято с нарушением закона.

При этом суды отказали в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что обжалуемое постановление не нарушает права Дикалова В.А., поскольку денежных средств, находящихся на счете должника недостаточно для погашения задолженности; в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав; состоявшиеся в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23 торги признаны недействительными (вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2013 по делу N 2-1929/13); основанием для обжалования постановления от 06.02.2012 является вывод Дикалова В.А. о несоответствии цены имущества, определенной оценщиком, его рыночной стоимости.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

При осуществлении действий по описи и аресту недвижимого имущества должника, судебным приставом не учтено наличие денежных средств Дикалова В.А. на депозитном счете судебных приставов в размере 20 тыс. рублей. Судебный пристав определил очередность обращения взыскания самостоятельно, не предоставил возможность должнику указать имущество, подлежащее аресту. Заявитель жалобы указывает на то, что в арестованном здании находилось оборудование, которое могло быть обращено в счет погашения задолженности.

Таким образом, на стадии описи и ареста имущества судебным приставом совершены нарушения норм статьи 69 Закона об исполнительном производстве, так как арестовано, а в дальнейшем предложено покупателям на аукционе имущество, которое предметом продажи быть не могло, так как имущество третей очереди не подлежало реализации при наличии имущества первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением, указывает на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2013, которым торги по реализации спорного имущества признаны недействительными, однако на момент принятия решения судом первой инстанции (18.12.2012), спор по указанному делу находился на новом рассмотрении и разрешен не был.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление Дикалова В.А. об оспаривании отчета оценщика о стоимости имущества, переданного на торги. При новом рассмотрении с целью полного и всестороннего выяснения всех существенных обстоятельств по делу суду необходимо обсудить вопрос об объединении указанного дела с настоящим в одно производство.

Поскольку судебные инстанции пришли к правильному выводу о принятии судебным приставом постановления от 06.02.2012 с нарушением Закона об исполнительном производстве, то с учетом изложенного при новом рассмотрении суду следует оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить довод Дикалова В.А. о нарушении его законного права обжалуемым постановлением судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили все существенные обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные судам первой и апелляционной инстанцией доказательства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить в совокупности представленные в дело доказательства, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-28283/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова