Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-3795/15 по делу N А32-28283/2012

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-28283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Дикалова Вячеслава Александровича - Дикаловой Е.П. (доверенность от 07.10.2013), Асадчего А.А. (доверенность от 28.11.2012), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Сурковой Е.Д. (доверенность от 27.01.2015), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Агаяна А.Р. - Агаяна А.Р. (удостоверение), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Молхозова З.Х., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дикалова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-28283/2012, установил следующее.

Дикалов Вячеслав Александрович (далее - Дикалов В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, управление судебных приставов) о признании недействительным постановления от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку денежных средств, находящихся на счете должника, недостаточно для погашения долга; очередность обращения взыскания на имущество должника окончательно определяет судебный пристав; торги, проведенные в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 22.04.2013 по делу N 2-1929/13.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки довода должника о непредоставлении права указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Коллегия окружного суда отметила, что на момент принятия решения (18.12.2012) спор по делу N 2-1929/13 о признании недействительными торгов по реализации имущества находился на новом рассмотрении. Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело по иску Дикалова В.А. об оспаривании отчета оценщика о стоимости имущества, переданного на торги.

При новом рассмотрении дела определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молхозов З.Х.

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава, поскольку наличие у должника на момент вынесения постановления от 06.02.2012 иного имущества документально не подтверждено.

В кассационной жалобе Дикалов В.А. просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление апелляционного суда от 11.03.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций не выполнили указания, изложенные в постановлении арбитражного суда округа от 25.11.2013. Нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением выразилось в неправомерном лишении принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества в виде цеха по производству кондитерских изделий. Кроме того, на реализацию передано имущество, которое не могло быть предметом продажи. Судебный пристав неправомерно передал на реализацию недвижимое имущество - здание склада (литера Ж) без учета прав на земельный участок площадью 2625 кв. м. Переданное имущество по составу и качеству не соответствует указанному в постановлении судебного пристава, что подтверждено технической документацией к объекту недвижимости, судебными актами, вступившими в законную силу, экспертными заключениями. С момента наложения ареста на кондитерский цех (без права пользования) и передачи его на реализацию, судебный пристав лишил возможности должника использовать этот объект по назначению, получать прибыль (в том числе от сдачи цеха в аренду), чем воспрепятствовал погашению долга по исполнительному производству в добровольном порядке. Судебный пристав не запросил информацию о наличии в собственности должника какого-либо имущества или денежных средств, не произвел проверку имущественного положения по месту жительства должника, не проверил наличие имущества в здании арестованного цеха.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив со ссылкой на пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), право должника указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания определяет судебный пристав. В рассматриваемом случае должник с таким заявлением не обратился, хотя 02.02.2012 им получен акт ареста. Довод Дикалова В.А. о перечислении 20 тыс. рублей при сумме долга 501 309 рублей 47 копеек противоречит принципу соразмерности применения судебным приставом мер принудительного характера. Справка о наличии на счете должника 84 027 рублей 08 копеек представлена в суд лишь 04.08.2014, датирована 17.07.2012 (то есть после реализации имущества). Наличие названной суммы на счете должника на момент вынесения оспариваемого постановления не подтверждено.

Дикалов В.А. согласно материалам исполнительного производства предпринимательскую деятельность не осуществляет с 09.08.2011. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 33-21541/2013 по иску Дикалова В.А. к ООО "Альфа", Перемитину А.Д., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов от 28.05.2012 по продаже имущества Дикалова В.А. в удовлетворении требований последнему отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2014 по делу N 44г-153 определение от 03.10.2013 оставлено без изменения. В передаче жалобы Дикалова В.А. на рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации отказал.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебный пристав - доводы, отраженные в отзыве, которые поддержало также управление службы судебных приставов. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21484/2010 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 5062/12/40/23 о взыскании с Дикалова В.А. в пользу администрации 501 309 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2012 произведен арест недвижимого имущества должника: нежилого помещения - склада (литера Ж) площадью 616,7 кв. м и электроподстанции ТП-573-П.

На основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом постановлением от 31.01.2012 для оценки арестованного имущества, утверждена стоимость арестованного имущества - склада (литера ж), электроподстанции ТП-573-П, а также имущества, не включенного в акт ареста: подсобного помещения (литера Г5), навеса (литера Г6) и предполагаемого права аренды земельного участка. Стоимость всего имущества составила 1 150 005 рублей.

6 февраля 2012 года указанное имущество изъято у должника и передано на реализацию в Росимущество.

Полагая, что постановление от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы должника, Дикалов В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя (также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу, на счете должника не имелось, наличие у должника на момент вынесения постановления от 06.02.2012 иного имущества (кроме арестованного и переданного на торги) документально не подтверждено.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указанным правом не воспользовался. Кроме того, у него имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 33-21541/2013 по иску Дикалова В.А. к ООО "Альфа", Перемитину А.Д., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов от 28.05.2012 по продаже имущества Дикалова В.А. в удовлетворении требований последнему отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2014 по делу N 44г-153 определение от 03.10.2013 оставлено без изменения.

В рамках названного дела установлено, что постановлением судебного пристава внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.02.2012 в содержание акта включено помимо указанного склада (литера Ж) также подсобное помещение (литера Г5) площадью 24,7 кв. м и навес (литера Г6) площадью 60,6 кв. м. То есть судебный пристав уточнил входящее в состав основного здания (литера Ж) сооружения, являющиеся неотъемлемой частью арестованного имущества. В ходе рассмотрения иных арбитражных дел оставлены без удовлетворения заявления Дикалова В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в неуведомлении должника о составлении акта от 31.01.2012, вынесении постановления от 06.02.2012 об оценке вещи и передаче имущества на торги; об оспаривании действий судебного пристава по наложению 31.01.2012 ареста на недвижимое имущество должника.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением судебный пристав передал имущество на реализацию по цене, определенной в отчете оценщика ООО "Юг-Маркет" от 01.02.2012 N 222/050102п.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-7671/2013 данный отчет признан недействительным на основании результатов судебной экспертизы. В то же время на момент вынесения судебным приставом постановления от 06.02.2012 названный отчет оспорен не был.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления от 06.02.2012 у судебного пристава не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете от 01.02.2012 N 222/050102п, последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги не приведет к восстановлению нарушенных прав, принимая во внимание, что имущество реализовано, торги признаны действительными (о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты по иным делам), заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Кодекса заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-28283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова