Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6675/13 по делу N А32-22911/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А32-22911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ИНН 2320111708, ОГРН 1032311679377) - Поляковой В.А. (доверенность от 14.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (ИНН 2320148930, ОГРН 1072320005306) - Коротаева В.Э. (доверенность от 06.08.2013), в отсутствие третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-22911/2012, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Пи Ар Формат" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- взыскать с общества 3 754 566 рублей 05 копеек задолженности;

- расторгнуть договоры на право размещения объектов наружной рекламы от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537;

- обязать общество демонтировать рекламные конструкции (в количестве 81 единицы), расположенные по указанным в исковом заявлении адресам (требования уточнены; т. 3, л. д. 1 - 4).

Определением от 18.12.2012 (т. 2, л. д. 164) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, требования удовлетворены. Суд расторг договоры на право размещения объектов наружной рекламы от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537, взыскал с общества в пользу учреждения 3 754 566 рублей 05 копеек долга и обязал общество демонтировать спорные рекламные конструкции. В доход федерального бюджета с общества взыскано 53 772 рублей 83 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договоров от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 общество разместило указанные в исковом заявлении рекламные конструкции (81 единицу). С учетом направленности воли сторон не на аренду земельного участка либо рекламного места, а на предоставление ответчику права размещения наружной рекламы на территории муниципального образования, суды квалифицировали заключенные сторонами договоры как обязательства, подпадающие под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Право на обращение с иском вытекает из полномочий комитета по осуществлению функций собственника от имени администрации г. Сочи в отношении рекламных мест (Устав комитета). Выполненный истцом (на основании действующих нормативных актов) расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения долга общество не представило, поэтому требование о взыскании с него 3 754 566 рублей 05 копеек судебные инстанции признали обоснованным (статьи 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Доводы общества и учреждения о недействительности договоров (в связи с размещением рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения) суды отклонили с учетом полномочий органов местного самоуправления по распоряжению неразграниченными публичными землями (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)). Судебные инстанции учли также отсутствие доказательств регистрации права оперативного управления за учреждением в отношении полос отвода спорных автомобильных дорог в заявленный истцом период. Кроме того, договоры от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 заключены до разграничения и государственной регистрации полос отвода федеральных автомобильных дорог (письмо учреждения от 24.04.2012). При разрешении требований о расторжении договоров и демонтаже рекламных конструкций суды исходили из квалификации допущенного обществом нарушения (значительная просрочка в оплате) как существенного и влекущего расторжение договора в судебном порядке, а также демонтаж объектов наружной рекламы (статья 450 Гражданского кодекса, пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе). В данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, учитывая письма ответчику и срок рассмотрения настоящего дела. Суды указали, что в связи с истечением срока действия договора от 28.06.2008 N 590 демонтажу подлежат также и рекламные конструкции по данному договору (т. 4, л. д. 190; т. 5, л. д. 47).

Общество обжаловало решение от 29.05.2013 и апелляционное постановление от 22.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о размещении объектов наружной рекламы на территории муниципального образования не основан на законе. При разрешении спора судами не учтены статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Указ Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", Федеральный закон от 14.05.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р. Ширина придорожных полос федеральных автомобильных дорог составляет 50 метров, следовательно, объекты наружной рекламы расположены на землях, относящихся к федеральной собственности. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции также не применили нормы Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ), определяющие новый порядок демонтажа рекламных конструкций на основании предписания органа местного самоуправления. Неверен и вывод судов о недоказанности наличия (в спорный период) у учреждения права оперативного управления в отношении придорожных полос автомобильных дорог общего пользования. В части 10 статьи 3 Вводного закона установлено изъятие из правила о распоряжении органами местного самоуправления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности). В соответствии со статьей 24 Закона об автомобильных дорогах предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Распоряжением Министерства имущественных отношений от 10.09.2002 N 3161-Р федеральные автомобильные дороги Джубга-Сочи и Адлер-Красная Поляна закреплены за учреждением на праве оперативного управления. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения. Удовлетворяя требование о расторжении договоров от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537, суд не указал дату, с которой названные договоры следует считать расторгнутыми, что не соответствует статье 190 Гражданского кодекса.

От комитета и учреждения отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2013, объявлен перерыв до 20.07.2013, 14 часов 10 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, МУ "Рекламная служба города Сочи" (рекламная служба) и общество (рекламораспространитель) заключили договоры на право размещения объекта наружной рекламы от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 (т. 1, л. д. 32 - 47). По условиям договоров рекламная служба (обладая полномочиями собственника от имени администрации города-курорта Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территориях, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в ведении муниципалитета) предоставляет рекламораспространителю право размещать принадлежащие ему объекты наружной рекламы по видам, форматам и адресам, указанным в приложениях N 1 к договорам, согласно паспортов рекламных мест и листов согласований (пункты 1.1). Перечень предоставляемых рекламных мест согласован сторонами в приложении к договорам N 1. Сумма оплаты за право размещения объекта наружной рекламы определена расчетным путем (приложение N 2) и может ежегодно корректироваться в связи с изменениями базовой ставки за размещение наружной рекламы, которая зависит от значения индекса-дефлятора (пункты 4.1). В соответствии с пунктами 4.4 рекламораспространитель проводит предусмотренные договором платежи по указанным в расчетах реквизитам в течение пяти банковских дней с момента получения расчетов для перечислений. Согласно пунктам 7.1 срок действия договора от 28.06.2008 N 590 установлен с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2013 года; договоров от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 - с 1 июня 2008 года по 31 мая 2013 года.

В пункте 1.1 Устава комитета закреплено, что он образован путем изменения типа существующего муниципального учреждения (МУ "Рекламная служба города Сочи") и является его правопреемником (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности, комитет обратился с иском о взыскании 3 754 566 рублей 05 копеек, а также о расторжении договоров от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 и демонтаже рекламных конструкций.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что договоры от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 заключены сторонами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающими заключение такого вида договора. Право на обращение с иском вытекает из полномочий комитета по осуществлению функций собственника от имени администрации г. Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в ведении муниципалитета. Возражения ответчика и третьего лица о недействительности договоров от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537, заключенных в отношении рекламных конструкций, размещенных комитетом на земельных участках, относящихся к федеральной собственности, отклонены со ссылкой на абзац второй пункта 10 статьи 3 Вводного закона, согласно которому органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Признав договоры от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 соответствующими закону, судебные инстанции удовлетворили требования комитета о взыскании с общества 3 754 566 рублей 05 копеек задолженности и расторжении договоров от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537, квалифицировав допущенное ответчиком нарушение (длительное невнесение платы) в качестве существенного.

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Закона о рекламе. В ней (пункт 5) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10). К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе использование владельцем рекламной конструкции возможно после заключения с собственником объекта недвижимости договора о предоставлении права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы и получения разрешения на ее установку. Орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия. Выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора с собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества, на котором должна размещаться рекламная конструкция.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537 содержат условия (пункты 1.1) о том, что комитет выступает в качестве представителя собственника (муниципального образования город Сочи) в отношении принадлежащего последнему недвижимого имущества - объектов, находящихся в ведении муниципалитета, на которых обществу предоставляется право размещения объектов наружной рекламы. Перечень предоставляемых обществу мест (объектов) для размещения рекламных конструкций приведен в приложениях. При этом плата взимается комитетом за право размещения наружной рекламы на объектах (а это земельные участки), относящихся к ведению муниципального образования. Следовательно, названные договоры подпадают под регулирование части 5 статьи 19 Закона о рекламе, что предполагает их заключение владельцем рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества (лицом, управомоченным собственником, в том числе с арендатором). Однако доказательства, подтверждающие права комитета (муниципального образования) в отношении объектов, предоставленных обществу для размещения рекламных конструкций (приложения N 1), в материалы дела не представлены.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Признавая за комитетом право на заключение договоров от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537, судебные инстанции исходили из того, что спорные конструкции размещены ответчиком на неразграниченных земельных участках. Распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. До момента разграничения права собственности на землю, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вправе осуществлять органы местного самоуправления.

Однако суды не учли, что указанные договоры заключены сторонами до введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"".

В соответствии с законодательством, действовавшим до принятия названного Закона, и сложившейся судебной практикой, земельные участки в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Такие участки (находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения) относились к собственности Российской Федерации в силу норм Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Кроме того, в пункте 10 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Материалы дела (т. 3, л. д. 12 - 138) подтверждают, что 73 (из 81) размещенной рекламной конструкции расположены в полосе отвода федеральных автомобильных дорог А-147 (Джубга - Сочи) и А-149 (Адлер - Красная поляна).

В соответствии с пунктом 5 раздела IV Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" автомобильные дороги общего пользования отнесены к объектам федеральной собственности.

Автомобильные дороги Джубга - Сочи и Адлер - Красная Поляна включены в перечень федеральных дорог постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 592).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах также закреплено, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжение Министерства имущественных отношений от 10.09.2002 N 3161-р (с учетом приложения) содержит указание на закрепление федеральной автомобильной дороги Джубга-Сочи за учреждением (на праве оперативного управления).

Данное распоряжение основано на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации".

В последующем федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, были закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений".

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения". Автомобильные дороги А-147 Джубга - Сочи (ранее М-27 Джубга - Сочи) и А-149 Адлер - Красная Поляна включены в указанный перечень. При этом до 01.01.2018 продолжает действовать Перечень федеральных дорог в РСФСР, утвержденный постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 (пункт 7 постановления от 17.11.2010 N 928). Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (пункт 3 постановления от 17.11.2010 N 928).

Сложившаяся в округе судебная практика также исходит из того, что автомобильные дороги общего пользования являются собственностью Российской Федерации, а эксплуатирующие их учреждения - уполномоченными органами, осуществляющими функции управления федеральной собственностью (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А32-4791/2008, от 26.03.2009 по делу N А01-1648/2008, от 19.05.2011 по делу N А32-31275/2010).

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о недоказанности обстоятельств отнесения (в спорный период) земельных участков в границах полосы отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования А-147 (Джубга - Сочи) и А-149 (Адлер - Красная Поляна) к объектам федеральной собственности не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с действительностью заключенных сторонами договоров, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и требуют судебной проверки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Недействительный договор не может быть расторгнут в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса).

В результате неправильного применения норм материального права (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, пункт 10 статьи 3 Вводного закона), суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали требования комитета о расторжении договоров и взыскании с общества задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемые акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому решение от 29.05.2013 и апелляционное постановление от 22.08.2013 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку договорам от 28.06.2008 N 590, от 28.06.2008 N 612 и от 04.06.2008 N 537, после чего установить наличие (либо отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

По правилам абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 06.09.2013 N 93).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-22911/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова