Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6738/13 по делу N А32-5002/2012

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А32-5002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - компании Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (Турецкая Республика) -Ардакова А.В. и Лапа С.Д., от ответчиков: открытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) - Ерошова И.В., открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Краснова К.М., открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Пенкина А.Г., открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) - Поповой Е.В., открытого страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Красновой М.А. и Краснова К.М., закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) - Краснова К.М. и Терехова М.В., открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800) - Акилова К.Ю., в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" (ИНН 44430005774, ОГРН 10276000842060) и компании Zeller Associates CmbH, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"", открытого страхового акционерного общества "Россия", открытого страхового акционерного общества "ВСК", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"", открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5002/2012, установил следующее.

Компания Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" о взыскании 15 423 500 долларов США страхового возмещения по страховому полису от 24.12.2011 N 7/1-2011-002.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения солидарно с ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" по страховому полису от 24.12.2011 N 7/1-2011-002, а также с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК" и ОСАО "Якорь" по страховым полисам от 24.10.2011 N 1991011/897199 и 2001011/897200.

Определением от 30.08.2012 в качестве соответчиков привлечен Russian P&I Pооl в лице компании Zeller Associates CmbH (далее - Российский пул) и его участников: ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"" (правопреемник ОАО "РОСНО"), ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК" и ОСАО "Якорь".

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК", ОСАО "Якорь" в пользу компании солидарно взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что гибель судна "Плавдок N 12" (далее - плавдок) произошла по вине экипажей буксиров "Малыш" и "Монелло", ответственность которых застрахована в Российском пуле. Поскольку каких-либо ограничений в отношении отдельных участников пула страховые полисы не содержат, их ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной. Выгодоприобретателем по страховым полисам является компания на основании договора уступки права требования от 05.10.2012, заключенного с прежним выгодоприобретателем, о чем был уведомлен страховщик. Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с отчетом о рыночной стоимости плавдока за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной страховыми полисами. В удовлетворении иска к ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" суд отказал, указав на недействительность договора страхования от 24.10.2011 N 7/1-2011-002, поскольку компания не является собственником плавдока и не обладает законным интересом в сохранении имущества.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс"", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОСАО "ВСК" и ОСАО "Якорь" просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся доказательствах. Суд первой инстанции привлек к участию в деле Российский пул в лице его участников с нарушением правил, предусмотренных частью 5 статьи 46 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное соучастие первоначального ответчика и соответчиков невозможно по причине разнородности оснований предъявляемых к ним требований, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле компании LLC Black Sea Zov-Service и SOMAT S.P.A., являющиеся страхователями по договорам страхования, и принял решение об их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие правомерность замены судьи. Договор буксировки представлен без перевода на русский язык, что является нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела.

Кроме того, суд неправомерно по собственной инициативе признал недействительным договор страхования, заключенный компанией с ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"". Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку из смысла статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что страховой интерес имеется только у собственника страхуемого имущества. Заявитель считает, что при отсутствии доказательств принадлежности плавдока истцу у суда отсутствовали основания для применения норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие причинения вреда). Договор уступки права требования от 05.10.2012 не содержит положений об уступке прав требования по деликтным обязательствам к причинителю вреда, поэтому ООО "Вторсырье" передало по указанному договору несуществующее право. Судами неверно применены нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации о лицах, в чью пользу заключен договор страхования ответственности судовладельца. Вина экипажей буксиров в причинении вреда ООО "Вторсырье" в результате затопления плавдока не доказана.

В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и участников Российского пула, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что ООО "Вторсырье" (продавец) и компания Armas Consultancy Limited (покупатель) заключили договор купли-продажи плавдока от 06.05.2011 N V-ARM/05-11.

Компания Armas Consultancy Limited (продавец) заключила с компанией (покупатель) договор купли-продажи плавдока от 05.05.2011 N 01-2011.

11 и 12 октября 2011 года компания заключила с компанией "БСД ШИППИНГ ЛТД." и компанией S.C. CONSTANTUGS S.R.L. соглашения о морской буксировке плавдока из порта Туапсе (Россия) в порт Гемлик (Турция).

24 октября 2011 года ООО "Вторсырье" передало плавдок по акту капитану буксира "Малыш".

24 октября 2011 года компания (страхователь) и ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" (страховщик) заключили договор страхования плавдока. Страхователю выдан страховой полис N 7/1-2011-002, по условиям которого на период буксировки покрываются корпус судна и материалы, судовые машины и механизмы и все, что с этим связано, включая ответственность страхователя за столкновение с другими судами, плавучими и неподвижными. Страховая сумма ставила 15 450 тыс. долларов США.

Ответственность компании LLC Black Sea Zov-Service и компании SOMAT S.P.A. (собственников судов-буксиров "Малыш" и "Monello"), в том числе ответственность по договорам буксировки, в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов, застрахована в Российском пуле на основании страховых полисов N 1991011/897199 и N 2001011/897200 сроком с 24.10.2011 по 24.12.2011 с лимитом ответственности 20 млн долларов США.

1 ноября 2011 года в 17 часов 10 минут по UTC плавдок при буксировке судами-буксирами "Monello" (флаг Румынии, ИМО 7929085) и "Малыш" (флаг Украины, ИМО 7119044) затонул в координатах: 44 градуса 30.1 минута северной широты и 035 градусов 13.1 минута восточной долготы.

По договору уступки права требования от 05.10.2012 ООО "Вторсырье" (собственник плавдока) уступило компании право требования от страховщиков (членов Российского пула) суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске к ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"", так как признали договор страхования недействительным.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отсутствие интереса по договору страхования доказывается лицом, сделавшим такое заявление.

Несмотря на то, что ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"" не представило и не указало суду доказательств, подтверждающих недействительность договора страхования, а также не обосновало, почему был заключен договор при отсутствии интереса, суды установили, что компания не является собственником либо законным владельцем плавдока, поэтому у него отсутствует интерес в его сохранении. Это позволило суду сделать вывод о недействительности договора страхования от 24.10.2011 N 7/1-2011-002, заключенного компанией с ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО"".

При исследовании вопроса об отсутствии интереса суды не приняли во внимание договор купли-продажи плавдока от 05.05.2011 N 01-2011, по которому компания приобрела плавдок у компании Armas Consultancy Limited (продавец). В соответствии с условиями договора плавдок подлежит доставке в течение 7 месяцев с момента подписания договора в порт Гемлик под страховую ответственность компании. При этом суды не учли, что сделка купли-продажи не признана недействительной, не выяснили, оплатил ли покупатель стоимость плавдока, а также не оценили последующие действия компании по буксировке плавдока из г. Туапсе в г. Гемлик (Турция).

При оценке довода об отсутствии интереса в сохранении имущества также может иметь значение то, что ООО "Вторсырье" приобрело плавдок по итогам аукциона от 25.01.2011 по договору купли-продажи от 27.01.2011 N 02/01-2011/КП за 15 376 500 рублей. Проведение аукциона предполагает, что цена, по которой плавдок выставлялся на торги, определяется на основании соответствующего экспертного заключения.

Компания приобретает этот же плавдок 05.05.2011 уже за 15 450 000 долларов США (в 30 раз дороже) и заключает договор страхования от 24.10.2011, в котором указана такая же страховая сумма. Необоснованное многократное увеличение фактической стоимости плавдока путем заключения последовательных сделок может свидетельствовать о намерении компании получить страховое возмещение, а не сохранить его и использовать по прямому назначению.

В деле имеется заключение эксперта от 10.12.2012, из которого следует, что стоимость плавдока на дату гибели (01.11.2011) составляет 15 223 295 долларов США (т. 6, л. д. 132 - 216). Однако названное заключение не содержит записи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Приведенные обстоятельства имеют значение для вывода о наличии интереса, а поскольку суды их не оценили, вывод об отсутствии у компании интереса и недействительности договора страхования от 24.10.2011 N 7/1-2011-002 является преждевременным.

При рассмотрении требования компании, основанного на страховых полисах N 1991011/897199 и N 2001011/897200, суды также не учли следующего.

Из содержания названных полисов следует, что судовладельцем судна "Малыш" является компания LLC Black Sea Zov-Service, а судна "Monello" - компания SOMAT S.P.A., которые несут ответственность за причинение вреда спорному имуществу. Поскольку вывод суда о том, что компании LLC Black Sea Zov-Service и SOMAT S.P.A. ответственны за действия (бездействие) экипажей буксиров и поэтому застраховавшие их ответственность страховые компании обязаны выплатить страховое возмещение, затрагивает права и обязанности судовладельцев буксиров, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности их привлечения к участию в деле. Привлечение судовладельцев к участию в деле также может способствовать более полному выяснению обстоятельств получения ими страховых полисов и наступления страхового случая, позволит проверить доводы участников Российского пула о незаключенности договоров страхования (страховых полисов).

По правилам частей 5 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Компания большинство документов, имеющих отношение к спору, представила в ксерокопиях и не заверила их соответствие подлинным документам в установленном порядке. Данный недостаток препятствовал суду ссылаться на них при разрешении спора как на надлежащие доказательства. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно применили нормы процессуального и материального права, а также сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также исследовать и оценить доводы компании и участников Российского пула.

Принятие постановления по кассационной жалобе прекращает действия определения о приостановлении исполнения судебных актов (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-5002/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прекратить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-5002/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк