Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 308-ЭС15-4173 по делу N А32-5002/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 308-ЭС15-4173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца - компании "Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Штркерти" (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) и не участвующего в деле лица - компании "Армак Консалтанси Лимитед" (Armac Consultancy Limited) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А32-5002/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

компания "Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Штркерти" (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным иском о взыскании 15 423 500 долларов США страхового возмещения солидарно с ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО" по страховому полису от 24.12.2011 N 7/1-2011-002 и с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ОСАО "ВСК" и ОСАО "Якорь" по страховым полисам от 24.10.2011 N 1991011/897199 и N 2001011/897200.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен Russian P&I Pool в лице компании Zeller Associates CmbH (Российский пул) и его участники: ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс" (правопреемник ОАО "РОСНО"), ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ОСАО "ВСК" и ОСАО "Якорь".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, иск удовлетворен в части взыскания солидарно с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ОСАО "ВСК", ОСАО "Якорь" суммы страхового возмещения, эквивалентной 15 203 295 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела требование истца к ООО "Межрегиональная страховая компания "АСКО" выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: LLC Black Sea Azov-Service, SOMAT S.P.A, BSD Shipping Ltd, S.C. Constantugs S.R.L., ОДО "СК "Фидель СК", Клуб взаимного страхования "ГАРД" (Gard AS).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 отказано ОАО Страховая компания "Альянс" в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания солидарно с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ОСАО "ВСК", ОСАО "Якорь" суммы страхового возмещения, эквивалентной 15 203 295 долларам США по курсу Банка России на день фактического платежа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица - LLC "Black Sea Azov-Service" (Украина) - определением от 21.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Производство по кассационной жалобе не участвующего в деле лица - компании Armac Consultancy Limited на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 прекратил.

Компания "Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Штркерти" (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) и не участвующее в деле лицо - компания "Армак Консалтанси Лимитед" (Armac Consultancy Limited) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

От ответчика - общества "СК "Мегарусс-Д" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых ответчик, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, просит отказать в передаче указанных кассационных жалоб в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, с учетом доводов отзывов не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия полисов (Правил) Российского Пула и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемый случай не влечет договорной ответственности страховщиков Российского Пула.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину страхователей Российского Пула, отсутствие собственной грубой неосторожности, заявленный размер убытков, возникших в связи гибелью плавдока N 12, в сумме 15 млн. долларов США.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страхователи Российского пула - LLC "Black Sea Azov-Service" (Украина) и "SOMAT S.P.A." (Италия) не эксплуатировали буксиры "Малыш" и "Монелло" в момент буксировки плавдока N 12 и аварийного происшествия 01.11.2011; договоры буксировки заключены с иными лицами; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что судовладельцы буксиров (страхователи) являются причинителями вреда.

Доказательства заключения договора тайм-чартера между владельцами буксиров - LLC "Black Sea Azov-Service" (Украина) и "SOMAT S.P.A." (Италия) и лицами, которые заключили договор буксировки с истцом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции указано, что право требования истца к ответчикам не могло возникнуть на основании договора уступки права требования от 05.10.2012 N 1 в связи с невозможностью проверить достоверность договора цессии, принадлежность подписи на договоре Александрову С.Н., установить факт заключения договора; истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении цедентом и цессионарием договора цессии от 05.10.2012 N 1, оплате цессионарием стоимости уступленного права.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты акта официального расследования, результаты анализа обстоятельств и причин затопления плавдока, согласно которым не установлено фактов, свидетельствующих о неправильности, несвоевременности или недостаточности действий экипажей по соблюдению требований безопасности судоходства при буксировке плавучего судна и во время проведения работ с целью сохранения его плавучести, опровергают довод истца о гибели плавдока по вине экипажей буксиров "Малыш" и "Монелло".

Судом исследовано и дана оценка заключению специалиста-судоводителя/сюрвейера о причинах гибели плавдока, согласно которому наиболее вероятной причиной его затопления явилась изношенность корпуса дока и/или трубопроводов/клапанов.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы не участвующего в деле лица - компании "Армак Консалтанси Лимитед" (Armac Consultancy Limited) окружной суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе данного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что решение о правах и обязанностях компании "Армак Консалтанси Лимитед" не принято, какие-либо выводы суда в отношении компании отсутствуют, процессуальные обязанности на компанию "Армак Консалтанси Лимитед" судебным актом не возложены.

Доводы жалоб, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Штркерти" (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) и компании "Армак Консалтанси Лимитед" (Armac Consultancy Limited) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина