Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7311/13 по делу N А32-28815/2012

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-28815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Литке В.В. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие истцов: Бондаря Андрея Анатольевича, Бондаря Романа Анатольевича, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Акра" (ИНН 2329015371, ОГРН 1022303585820), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 по делу N А32-28815/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Бондарь А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и СПК "Акра" (далее - кооператив) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.07.2011 к договору о залоге оборудования от 28.12.2009 N 090323/0204-5/2 (далее - договор о залоге оборудования).

Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечен Бондарь Р.А.

Решением от 19.03.2013 (судья Крылова М.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.07.2011 не является самостоятельной сделкой, к которой применимы положения статьи 38 Федерального закона от 08.12.2005 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 решение от 19.03.2013 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного Законом N 193-ФЗ порядка одобрения сделок. Нарушение указанного порядка влечет недействительность оспариваемого дополнительного соглашения от 28.07.2011.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 28.07.2011 не относится к сделкам, требующим в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ одобрения общего собрания членов кооператива. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 7 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива, подписывая дополнительное соглашение от 28.07.2011, действовал в пределах полномочий, установленных уставом и законодательством. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка кооператива (залогодателя), содержащая согласие отвечать за нового должника перед кредитором, требует согласия общего собрания членов кооператива, основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 банк (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090323/0204 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 млн рублей на срок до 25.09.2018 с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и кооператив (залогодатель) 28.12.2009 заключили договор о залоге оборудования, согласно которому кооператив передал в залог банку оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 5 661 493 рубля 83 копейки.

СПКСК "Пушкинский" (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга от 28.07.2011 N 9, по условиям которого первоначальный должник передал новому должнику обязанности по кредитному договору погасить банку долг в размере 12 320 тыс. рублей в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых не позднее последнего рабочего дня месяца. В силу пункта 6 соглашения договор о залоге оборудования при переводе долга как обеспечительная мера сохраняется в неизменном виде. Соглашение о переводе долга от 28.07.2011 N 9 одобрено банком.

28 июля 2011 года банк (кредитор) и кооператив (залогодатель) в лице председателя Бондаря А.В. заключили дополнительное соглашение к договору о залоге оборудования, которым стороны внесли следующие изменения в пункт 1.1 договора о залоге оборудования: кооператив дал согласие на обеспечение надлежащего исполнения новым должником - ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"" обязательств по кредитному договору путем передачи в залог оборудования, перечень которого определен в приложении N 1 к договору. Стороны также внесли изменения в пункты 2.2 и 2.3.1 договора о залоге оборудования относительно процентов за пользование кредитом и графика погашения задолженности.

В связи с неисполнением кредитного договора банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"" и кооперативу о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное кооперативом по договору о залоге оборудования (дело N А32-24480/2012).

Бондарь Р.А. и Бондарь А.А. - члены кооператива, считая, что дополнительное соглашение от 28.07.2011 к договору о залоге оборудования в нарушение статьи 38 Закона N 193-ФЗ подписано без согласия общего собрания членов кооператива, обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 193-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из следующего. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2011 залоговая стоимость заложенного имущества превышала стоимость активов кооператива. Суд оценил представленный банком в обоснование довода о легитимности дополнительного соглашения от 28.07.2011 протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 15.07.2011 N 12, согласно которому собрание одобрило заключение дополнительного соглашения и уполномочило председателя кооператива подписать его. По результатам экспертизы протокола общего собрания членов кооператива от 15.07.2011 N 12, проведенной по заявлению соистцов о его фальсификации (заключение эксперта от 23.01.2013 N 4535/03-3/1.1), подписи от имени Бондаря А.А. и Бондаря Р.А. в протоколе выполнены не ими, а иными лицами. При таких обстоятельствах суд правильно признал названный протокол ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал банку пояснить обстоятельства, связанные с получением протокола от 15.07.2011 N 12, однако банк этого не сделал и не представил доказательства того, что не мог не осознавать факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований Закона N 193-ФЗ.

Данные выводы апелляционного суда заявитель в кассационной жалобе не оспорил, соответствующие доводы не привел.

Доводы банка о том, что дополнительное соглашение от 28.07.2011 не относится к сделкам, требующим в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ одобрения общего собрания членов кооператива, и что председатель кооператива, подписывая дополнительное соглашение, действовал в пределах своих полномочий, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 356 Кодекса с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Кодекса). Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного Законом N 193-ФЗ порядка одобрения сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Поскольку доказательства согласования общим собранием членов кооператива нового должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества кооператива, отсутствуют, дополнительное соглашение от 28.07.2011 является недействительным.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013 по делу N А32-28815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк