Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 г. N 15АП-6356/13

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2013 г.

дело N А32-28815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 19 марта 2013 года по делу N А32-28815/2012

по иску Бондаря Андрея Анатольевича, Бондаря Романа Анатольевича, Бондаря Андрея Анатольевича,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Акра", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Акра" (далее - кооператив), открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2011 к договору о залоге оборудования от 28.12.2009 N 090323/0204-5/2.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечен Бондарь Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в иске отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что сам договор залога оборудования истцом не оспаривается, а дополнительное соглашение к нему лишь вносит изменения в части наименования сторон кредитной сделки на основании договора о переводе долга, оно не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, к которой применимы положения статьи 38 Закона о кооперации. Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение нельзя считать сделкой, подлежащей специальному одобрению, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарь Роман Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение нельзя считать сделкой, подлежащей специальному одобрению.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что, принимая протокол об одобрении оспариваемой сделки с оттиском печати, банк не знал и не должен был знать о том, что подписи Бондарь А.В. и Бондарь А.А. сфальсифицированы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года банк (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090323/0204, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 25.09.2018 с уплатой 16% годовых за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и кооператив (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 28.12.2009 N 090323/0204-5/2, в соответствии с которым кооператив передал в залог банку оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 5 661 493 рубля 83 копейки.

28 июля 2011 года сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский" (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (новый должник) с согласия банка заключили соглашение о переводе долга N 9, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял обязанности по отношению к кредитору по кредитному договору от 28.12.2009 N 090323/0204 по погашению долга в размере 12 320 000 рублей в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

В силу пункта 6 соглашения о переводе долга обеспечение обязательств по кредиту по договору о залоге оборудования от 28.12.2009 N 090323/0204-5/2 при переводе долга сохраняются в неизменном виде.

В этот же день банк и кооператив (залогодатель) в лице председателя Бондаря А.В. заключили дополнительное соглашение к договору о залоге оборудования от 28.12.2009 N 090323/0204-5/2, в соответствии с которым кооператив в обеспечение надлежащего исполнения общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 N 090323/0204 передает банку в залог оборудование (конкретный перечень определен в приложении N 1 к договору).

Этим же соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора залога относительно размера кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом, целевого назначения кредита и графика погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский", а также к СПК "Акра" о досрочном взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 N 090323/0204 и обращении взыскания на имущество кооператива, заложенное по договору о залоге оборудования от 28.12.2009 N 090323/0204-5/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-24480/2012 наложен арест на 21 единицу оборудования, являющегося предметом залога по договору от 28.12.2009 N090323/0204-5/2, заключенному банком и кооперативом.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору залога заключено с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона N 193-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Бондарь Андрей Анатольевич, Бондарь Роман Анатольевич и Бондарь Андрей Анатольевич являются участниками кооператива, а потому надлежаще легитимированы в качестве истцов по заявленным требованиям.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2011 года балансовая стоимость заложенного имущества превышала стоимость активов общества.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение оспариваемого дополнительного соглашения было допустимо только по решению общего собрания членов кооператива.

Возражая против исковых требований, банк представил в материалы дела протокол N 12 внеочередного общего собрания членов СПК "АКРА" от 15.07.2011 об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения и предоставлении председателю кооператива полномочий на заключение соглашения с банком.

В суде первой инстанции Бондарем А.А. было заявлено о фальсификации протокола N 12 внеочередного общего собрания членов СПК "АКРА" от 15.07.2011.

В рамках проверки заявления Бондаря А.А. о фальсификации протокола N 12 внеочередного общего собрания членов СПК "АКРА" от 15.07.2011 по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 14.12.2012 назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно подготовленному по результатам проведенной экспертизы заключению эксперта N 4535/03-3/1.1 от 23.01.2013 подпись от имени Бондарь Андрея Анатольевича в протоколе N 12 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "АКРА" от 15.07.2011 выполнена не Бондарь Андреем Анатольевичем, а другим лицом; подпись от имени Бондарь Анатолия Викторовича в протоколе N 12 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "АКРА" от 15.07.2011 выполнена не Бондарь Анатолием Викторовичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Бондарь А.В.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование статьи 38 Закона N 193-ФЗ при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не исполнено.

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Определениями от 17.06.2013 и от 15.07.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал ОАО "Россельхозбанк" дать пояснения относительно того, кто, когда и при каких обстоятельствах передал представителям банка протокол N 12 внеочередного общего собрания членов СПК "Акра" от 15.07.2011? Какими доказательствами это подтверждается и чем банк может доказать, что получил протокол от руководителя сельхозкооператива? Истцам суд предлагал пояснить каким образом на протоколе, имеющемся у банка, оказался оттиск печати СПК "Акра"? Чем объясняет указанное обстоятельство председатель кооператива Бондарь А.В.?

Во исполнение вышеуказанных определений кооператив также направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых Бондарь А.В. указал, что не подписывал протокол N 12 внеочередного общего собрания членов СПК "Акра" от 15.07.2011 и не передавал его в банк. Бондарь А.В. пояснил, что неоднократно бывал в банке вместе с печатью и подписывал необходимые документы; несколько раз отлучался из кабинета юридического отдела в другие кабинеты, оставляя при этом печать вместе с документами в юридическом отделе.

В дополнительных пояснениях по делу открытое акционерное общество "Россельхозбанк" указало, что не может дать пояснения по указанным вопросам, поскольку работники банка, занимавшиеся обслуживанием кооператива, уволились в 2012 году, установить с ними контакт не удалось.

Материалами дела подтверждается обстоятельство фальсификации протокола N 12 внеочередного общего собрания членов СПК "Акра" от 15.07.2011. Возражая против исковых требований, банк указал на свою добросовестность.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельство добросовестности банка подлежит доказыванию самим банком. Добросовестность банка была бы доказана, если бы он представил доказательства получения копии протокола общего собрания непосредственно от председателя кооператива или иного должностного лица кооператива. Несмотря на разъяснения, данные в определении апелляционного суда, о значимости доказывания факта получения документа от председателя кооператива банк явку свидетелей, принимавших указанный документ и могуших пояснить обстоятельства передачи документа, не обеспечил.

Соответствующих доказательств банк не представил, а потому, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Так как банк не доказал, что ему не было и не должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом N 193-ФЗ требований к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Банком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение было совершено 28 июля 2011 года. С иском в суд участники кооператива обратились 19 сентября 2012 года. В исковом заявлении Бондарь А.А. указал, что об оспариваемом дополнительном соглашении ему стало известно в августе 2012 года из полученного кооперативом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу А32-24480/2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность обстоятельства фальсификации протокола N 12 внеочередного общего собрания членов СПК "Акра" от 15.07.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения иного вывода, касающегося момента, с которого истцам стало известно о нарушении их прав, нежели указанного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного распределения бремени доказывания, сопряженного с выяснением обстоятельств предоставления подложного протокола, повлекших недоказанность обстоятельств, которые суд счет установленными (добросовестность банка), и неправильным применением материального закона, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года по делу А32-28815/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 28 июля 2011 года к договору N 090323/0204-5/2 о залоге оборудования, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "АКРА".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов