Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7149/13 по делу N А53-7327/2013

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А53-7327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ростовской области - Гриценко И.П. (доверенность от 17.12.2010), Кичигиной М.Л. (доверенность от 11.04.2013), в отсутствие ответчика - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7327/2013, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ростовской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о взыскании 8 113 533 рублей 30 копеек, излишне перечисленных в качестве платы за размещение отходов производства и потребления в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года (уточненные требования).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что банк не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), вследствие чего не может быть признан лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, взимание с банка платы за размещение отходов производства и потребления в спорный период является правомерным. Департамент полагает, что из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, следует, что специализированная организация, принявшая отходы у лица, в результате деятельности которого данные отходы образовались, обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только начиная с 2012 года. Кроме того, ответчик считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированных организаций, с которым у банка имелись договорные отношения.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями банк в качестве платы за размещение отходов производства и потребления в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года перечислил департаменту 8 113 533 рубля 30 копеек.

Полагая, что основания для взимания с него названной суммы отсутствовали, банк неоднократно обращался в департамент с требованиями о ее возврате.

Поскольку департамент излишне перечисленную плату не возвратил, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В силу статьи 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом N 7-ФЗ.

На основании статьи 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Подобный правовой подход выработан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, банк осуществляет только накопление отходов, передавая их в соответствии с заключенными договорами организациям, занимающимся деятельностью по сбору, транспортировке, размещению и захоронению отходов на полигонах.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что банк не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, вследствие чего не может быть признан лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, является обоснованным.

По мнению департамента, из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, следует, что специализированная организация, принявшая отходы у лица, в результате деятельности которого данные отходы образовались, обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только начиная с 2012 года. Однако это утверждение противоречит содержанию названного постановления. При рассмотрении спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что банк не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, в отличие от случая, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО "Тополь". Кроме того, в постановлении от 05.03.2013 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере. Необходимая степень определенности правового регулирования в подобной ситуации может быть достигнута путем выяснения более сложной взаимосвязи правовых представлений, в том числе с помощью разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений. Подобные разъяснения, как указано выше, даны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод департамента о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированных организаций, с которым у банка имелись договорные отношения, отклоняется. Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названных лиц.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-7327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь