Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12485/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А53-7327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представитель Кичигина М.Л., Гриценко И.П. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7327/2013 о взыскании излишне перечисленной платы по заявлению Центрального банка Российской Федерации,

Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (ГУ Банка России по Ростовской области) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ Банка России по Ростовской области, банк, истец) с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) о взыскании излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за период с 1 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г. в сумме 8 113 533, 30 руб. 9с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7327/2013 в удовлетворении ходатайства Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Производство по делу в части исковых требований в сумме 1,25 руб. прекращено. Взыскана с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области излишне перечисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8 113 533,30 руб. (с учетом исправлена опечатки, допущенной в резолютивной части решения определением от 15.07.2013).

Не согласившись с решением суда от 03.07.2013 по делу N А53-7327/2013 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесенная ГУ Банк России по Ростовской области не является излишне уплаченной. На основании Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 5-П плату за негативное воздействие на окружающую среду, начиная с 2012, должна вносить специализированная организация, принявшая отходы у организации, в результате деятельности которой данные отходы образовались. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Департамент Росприроднадзора о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, специализированных организаций, размещавшие отходы на собственных объектах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-7327/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Департамент Росприроднадзора, не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ Банка России по Ростовской области платежными поручениями N 5230 от 19.04.2010; N 001 от 27.04.2009; N 011 от 20.04.2009; N 065 от 31.03.2010; N 070 от 08.04.2010; N 105 от 16.04.2010; N 067 от 16.04.2010; N 047 от 20.04.2010; N 061 от 31.03.2010; N 101 от 01.04.2010; N 124 от 19.04.2010; N 002 от 19.04.2010; N 113 от 16.04.2010; N 1147 от 19.10.2009; N 1146 от 19.10.2009; N 050 от 15.04.2010; N 5208 от 19.04.2010; N 119 от 19.04.2010; N 001 от 19.04.2010; N 12282 от 19.07.2010; N 12293 от 19.07.2010; N 12287 от 19.07.2010; N 12288 от 19.07.2010; N 12292 от 19.07.2010; N 12294 от 19.07.2010; N 099 от 20.07.2010; N 12286 от 19.07.2010; N 12289 от 19.07.2010; N 266 от 15.07.2010; N 002 от 15.07.2010; N 191 от 15.07.2010; N 087 от 09.07.2010; N 12285 от 19.07.2010; N 226 от 19.07.2010; N 001 от 15.07.2010; N 14562 от 20.10.2010; N 14540 от 20.10.2010; N 14541 от 20.10.2010; N 14542 от 20.10.2010; N 14545 от 20.10.2010; N 14555 от 20.10.2010; N 14556 от 20.10.2010; N 14546 от 20.10.2010; N 362 от 01.10.2010; N 002 от 01.10.2010; N 132 от 04.10.2010; N 14557 от 20.10.2010; N 14560 от 20.10.2010; N 14607 от 20.10.2010; N 001 от 01.10.2010; N 14599 от 20.10.2010; N 291 от 20.01.2011; N 292 от 20.01.2011; N 293 от 20.01.2011; N 331 от 20.01.2011; N 294 от 20.01.2011; N 295 от 20.01.2011; N 296 от 20.01.2011; N 297 от 20.01.2011; N 298 от 20.01.2011; N 300 от 20.01.2011; N 330 от 20.01.2011; N 303 от 20.01.2011; N 329 от 20.01.2011; 302 от 20.01.2011; N 301 от 20.01.2011; N 2977 от 20.04.2011; N 2976 от 20.04.2011; N 2962 от 20.04.2011; N 2963 от 20.04.2011; N 2964 от 20.04.2011; N 2975 от 20.04.2011; N 2965 от 20.04.2013; N 2966 от 20.04.2011; N 2967 от 20.04.2011; N 2968 от 20.04.2011; N 2969 от 20.04.2011; N 2974 от 20.04.2011; N 2970 от 20.04.2011; N 2971 от 20.04.2011; N 2972 от 20.04.2011; N 2973 от 20.04.2011; N 5581 от 19.07.2011; N 5582 от 19.07.2011; N 5564 от 19.07.2011; N 5565 от 19.07.2011; N 5580 от 19.07.2011; N 5562 от 19.07.2011; N 5553 от 19.07.2011; N 5554 от 19.07.2011; N 5563 от 19.07.2011; N 5566 от 19.07.2011; N 5567 от 19.07.2011; N 5572 от 19.07.2011; N 5568 от 19.07.2011; N 5569 от 19.07.2011; N 5570 от 19.07.2011; N 5571 от 19.07.2011; N 8083 от 20.10.2011; N 8084 от 20.10.2011; N 8049 от 20.10.2011; N 8050 от 20.10.2011; N 5044 от 20.10.2011; N 8064 от 20.10.2011; N 8041 от 20.10.2011; N 8042 от 20.10.2011; N 8047 от 20.10.2011; N 8051 от 20.10.2011; N 8053 от 20.10.2011; N 8062 от 20.10.2011; N 8056 от 20.10.2011; N 8058 от 20.10.2011; N 8059 от 20.10.2011; N 8061 от 20.10.2011; N 409 от 20.01.2012; N 338 от 19.01.2012; N 339 от 19.01.2012; N 340 от 19.01.2012; N 354 от 19.01.2012; N 343 от 19.01.2012; N 344 от 19.01.2012; N 345 от 19.01.2012; N 354 от 19.01.2012; N 346 от 19.01.2012; N 353 от 19.01.2012; N 350 от 19.01.2012; N 351 от 19.01.2012; N 352 от 19.01.2012; N 353 от 19.01.2012; N 3028 от 20.04.2012; N 3029 от 20.04.2012; N 2993 от 20.04.2012; N 2994 от 20.04.2012; N 2995 от 20.04.2012; N 2996 от 20.04.2012; N 2997 от 20.04.2012; N 2998 от 20.04.2012; N 3026 от 20.04.2012; N 3027 от 20.04.2012; N 2999 от 20.04.2012; N 3001 от 20.04.2012; N 3002 от 20.04.2012; N 3003 от 20.04.2012; N 3004 от 20.04.2012; N 3005 от 20.04.2012; N 3006 от 20.04.2012; N 3007 от 20.04.2012; N 3008 от 20.04.2012; N 3009 от 20.04.2012; N 3010 от 20.04.2012; N 3011 от 20.04.2012; N 3012 от 20.04.2012; N 3023 от 20.04.2012; N 3024 от 20.04.2012; N 3025 от 20.04.2012; N 3013 от 20.04.2012; N 3014 от 20.04.2012; N 3015 от 20.04.2012; N 3016 от 20.04.2012; N 3017 от 20.04.2012; N 3018 от 20.04.2012; N 3019 от 20.04.2012; N 3022 от 20.04.2012; N 3021 от 20.04.2012; N 5583 от 20.07.2012; N 5581 от 20.07.2012; N 5538 от 20.07.2012; N 5545 от 20.07.2012; N 5546 от 20.07.2012; N 5547 от 20.07.2012; N 5548 от 20.07.2012; N 5549 от 20.07.2012; N 5579 от 20.07.2012; N 5580 от 20.07.2012; N 5550 от 20.07.2012; N 5551 от 20.07.2012; N 5552 от 20.07.2012; N 5554 от 20.07.2012; N 5591 от 20.07.2012; N 5553 от 20.07.2012; N 5555 от 20.07.2012; N 5556 от 20.07.2012; N 5557 от 20.07.2012; N 5558 от 20.07.2012; N 5560 от 20.07.2012; N 5561 от 20.07.2012; N 5577 от 20.07.2012; N 5573 от 20.07.2012; N 5564 от 20.07.2012; N 5563 от 20.07.2012; N 5573 от 20.07.2012; N 5566 от 20.07.2012; N 5567 от 20.07.2012; N 5568 от 20.07.2012; N 5569 от 20.07.2012; N 5571 от 20.07.2012; N 5572 от 20.07.2012; N 5570 от 20.07.2012; N 8138 от 19.10.2012; N 8139 от 19.10.2012; N 8144 от 19.10.2012; N 8145 от 19.10.2012; N 8146 от 19.10.2012; N 8147 от 19.10.2012; N 8148 от 19.10.2012; N 8149 от 19.10.2012; N 8133 от 19.10.2012; N 8134 от 19.10.2012; N 8140 от 19.10.2012; N 8141 от 19.10.2012; N 8143 от 19.10.2012; N 8152 от 19.10.2012; N 8151 от 19.10.2012; N 8150 от 19.10.2012; N 8131 от 19.10.2012; N 8108 от 19.10.2012; N 8109 от 19.10.2012; N 8110 от 19.10.2012; N 8111 от 19.10.2012; N 8112 от 19.10.2012; N 8113 от 19.10.2012; N 8114 от 19.10.2012; N 8128 от 19.10.2012; N 8127 от 19.10.2012; N 8130 от 19.10.2012; N 8115 от 19.10.2012; N 8116 от 19.10.2012; N 8117 от 19.10.2012; N 8120 от 19.10.2012; N 8118 от 19.10.2012; N 8122 от 19.10.2012; N 8121 от 19.10.2012; N 8126 от 19.10.2012; N 8125 от 19.10.2012; N 8124 от 19.10.2012 перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 по 3 квартал 2012 года в общей сумме 8 113 533,30 руб.

ГУ Банка России по Ростовской области неоднократно обращалось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО с просьбой о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

ГУ Банка России по Ростовской области направлены уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтверждающие, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в части - за размещение отходов внесена излишне (письма ГУ Банка России по Ростовской области от 01.10.2012 N 4-3-5/19638; от 28.12.2012 N 4-3-5/26268; от 04.02.2013 N 4-3-5/2231; от 12.02.2013 N 4-3-5/2852; от 28.02.2013 N 4-3-5/4203).

01.03.2013 ГУ Банка России по Ростовской области направлено заявление за N 4-3-5/4352 о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 по 3 квартал 2012 года в части размещения отходов производства и потребления (далее - Заявление о возврате переплаты).

Заявление о возврате переплаты поступило в Департамент Росприроднадзора 01.03.2013, однако, до настоящего времени возврат излишне перечисленной в бюджет платы за размещение отходов за период с 1 квартала 2010 по 3 квартал 2012 года не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ Банка России по Ростовской области в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, исходя из следующего.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) определено, что негативным воздействием на окружающую среду, является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборочные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за такие виды вредного воздействия как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие вредные воздействия (шум, вибрация и другое).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Департамент полагает, что ГУ Банка России по Ростовской области обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (ст. 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы лишь виды сборов, соответствующие приведенному выше определению - в силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено, что Банк России выполняет функции, предусмотренные статьей 4 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные функции Банка России на территории Ростовской области реализуют ГУ Банка России по Ростовской области и подведомственные ему расчетно-кассовые центры. База отдыха "Жемчужина Дона" является структурным подразделением Банка России, которое осуществляет организацию отдыха сотрудников Банка России. Данные подразделения Банка России не осуществляют специализированную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе не содержат отходы в целях их последующего захоронения, обезвреживания и использования, не изолируют отходы в специальных хранилищах.

Указанные подразделения Банка России осуществляют только накопление отходов, то есть их временное складирование (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Банка России не связана с размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Кроме того, с территории ГУ Банка России по Ростовской области и подведомственных ему расчетно-кассовых центров, базы отдыха "Жемчужина Дона" отходы производства и потребления вывозят сторонние организации в соответствии с договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для дальнейшей передачи данных отходов на специализированные полигоны.

Доказательств осуществления ГУ Банка России по Ростовской области специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду (по смыслу Федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), Департаментом Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы Росприроднадзору по ЮФО и теперь только указанный орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент, ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, не учел, что сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов, в число которых не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду.

О правомерности изложенной выше позиции свидетельствует также и то, что Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" плата за негативное воздействие на окружающую среду с 2005 года исключена из перечня налогов и сборов.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность (ст.8.41) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, законодатель указал, что за несвоевременную уплату экологических платежей наступает не налоговая, а административная ответственность.

Также судом установлено, что между ГУ Банка России по Ростовской области и специализированными организациями (МУП "САХ" (г. Таганрог, пер. Смирновский, 18); МУП "САХ" г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 116); ОАО "Спецавтохозяйство" (г. Батайск, ул. Калинина, 136); ООО "Спецавтотранс" (г. Волгодонск, ул. Волгодонская, 6а); ООО "Алмаз" (г. Белая Калитва, ул. Краснопартизанская, 57а); ООО "Сигма" (г. Аксай, ул. Садовая, 31); ОАО "Чистый город" (г. Сальск, ул. Столбовая, 34); ОАО "Чистый город" (г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 201); МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" (г. Миллерово, ул. Ленина, 4); МП ЖКХ г. Семикарокорска (г. Семикаракорск, пр. Закруткина, 25); МУП г. Шахты (г. Шахты, пер. Тюменский, 97)) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов потребления.

Как следует из дополнительных соглашений к указанным договорам, а также актов об оказании услуг специализированными организациями услуга по удалению твердых отходов потребления состоит из сбора мусора, их вывоза (транспортировки) и размещения (захоронения) на полигонах.

Таким образом, конечным размещением отходов производства и потребления занимаются специализированные организации, внося при этом плату за такое размещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ Банка России по Ростовской области не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Доводы Департамента Росприроднадзора о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Доводы Департамента Росприроднадзора о том, что о факте размещения ГУ Банка России по Ростовской области отходов свидетельствуют заключенные им договоры со специализированными организациями, имеющими объект размещения отходов, также подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Доказательств наличия у ГУ Банка России по Ростовской области соответствующего договора с владельцами специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов ГУ Банка России по Ростовской области в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что ГУ Банка России по Ростовской области созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ГУ Банка России по Ростовской области не является субъектом, который в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод Департамента Росприроднадзора о том, что у ГУ Банка России по Ростовской области обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов суд обоснованно отклонил как противоречащий позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту Росприроднадзора в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "САХ" (г. Таганрог, пер.Смирновский, 18); МУП "САХ" г.Новочеркасска (г.Новочеркасск, ул.Буденновская, 116); ОАО "Спецавтохозяйство" (г.Батайск, ул.Калинина, 136); ООО "Спецавтотранс" (г.Волгодонск, ул. Волгодонская, 6а); ООО "Алмаз" (г.Белая Калитва, ул. Краснопартизанская, 57а); ООО "Сигма" (г.Аксай, ул. Садовая, 31); ОАО "Чистый город" (г.Сальск, ул.Столбовая, 34); ОАО "Чистый город" (г.Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 201); МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" (г.Миллерово, ул. Ленина, 4); МП ЖКХ г. Семикарокорска (г. Семикаракорск, пр. Закруткина, 25); МУП г. Шахты (г. Шахты, пер. Тюменский, 97), поскольку Департаментом Росприроднадзора не представлено доказательств наличия оснований, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ГУ Банка России по Ростовской области о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу Банка России в лице ГУ Банка России по Ростовской области излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года в сумме 8 113 533,30 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08; от 12.07.2011 N 1752/11; в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 NВАС-8162/2011; в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N5-П; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.03.2010 N16772/09.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 с учетом исправительного определения от 15.07.2013 г. по делу N А53-7327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева