Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7305/13 по делу N А32-14311/2013

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-14311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ст. Советская, ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) - Козырева А.С. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Назарова Евгения Ивановича (г. Лабинск, ИНН231404618818, ОГРНИП 308231417200039), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Назарова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Черножуков С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14311/2013, установил следующее.

ООО "Новатор" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Назарову Е. И. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 826 121 рубля 64 копеек основного долга по договору процентного займа от 09.04.2012.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Акт сверки является соглашением о зачете взаимных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор процентного займа (далее - договор займа) на сумму 2 млн рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставлен кооперативу под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.

27 апреля 2012 года к договору займа заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому размер займа увеличен до 6 млн рублей, так же стороны изменили размер процентов за пользование займом, снизив его до 15% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа стороны установили, что займодавец перечисляет заем на расчетный счет заемщика или по письменному распоряжению заемщика по иным реквизитам.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по спорному договору, истец по финансовым поручениям ответчика в счет займа перечислил третьим лицам денежные средства на сумму 3 828 429 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 13 - 19, оборотная сторона листа).

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа наступил 01.09.2012. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

Общество в адрес предпринимателя 04.04.2013 направило заявление о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ответчика, предусмотренные договором займа, частично прекратились зачетом суммы встречного однородного требования. После проведения зачета, долг ответчика перед истцом составил 3 826 121 рубль 64 копейки.

Неисполнение обязательств по договору займа предпринимателем послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что предпринимателем в установленные сроки обязательства по спорному договору не исполнены и правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на заключенные договоры поставки сельскохозяйственной продукции с истцом, а также представленный акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, в котором отсутствует задолженность ответчика перед истцом по договору займа и который является соглашением о взаимозачете требований, судами правомерно отклонена.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Кодекса.

Представленный в материалы дела акт сверки представляет собой документ, отображающий баланс расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, из него невозможно установить, в отношении каких хозяйственных операций прекратились обязательства. Кроме того, он подписан со стороны общества лицом, полномочия которого на проведение зачета документально не подтверждены.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Кодекса.

Суды установили, что предприниматель не направлял обществу заявление о зачете требований по договору займа, не представил доказательства исполнения договора займа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы нельзя отнести к числу оснований, влекущих отмену судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А32-14311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко