Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-12834/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-14311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарова Евгения Ивановича: представитель Нестерова М.С. по доверенности от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор": представитель Козырев А.С. по доверенности N 163/11 от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14311/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назарову Евгению Ивановичу

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое судьей Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назарову Евгению Ивановичу (далее - Назаров Е.В.) о взыскании задолженности в размере 3 826 121,64 руб. по договору процентного займа от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 требования истца удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Назарова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" взыскана задолженность в сумме 3 826 121,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 130,61 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору займа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 не является заявлением (соглашением) о зачете, поэтому отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательства ответчика по возврату суммы займа, полученного по договору от 09.04.2012.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Назаров Евгений Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Акт сверки расчетов в данном случае может рассматриваться как заявление (соглашение) о зачете; обязательства по возврату суммы займа прекращены зачетом взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новатор" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "Новатор" (далее - займодавец) и главой КФХ Назаровым Е.И. (далее - заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить заимодавцу проценты в размере 21 % годовых.

27.04.2012 к договору процентного займа от 09.04.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому размер займа увеличен до 6 000 000 руб., так же стороны изменили размер процентов за пользование займом, снизив его до 15 % годовых.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что займодавец перечисляет заем на расчетный счет заемщика или по письменному распоряжению заемщика по иным реквизитам.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа, истец по финансовым поручениям ответчика в счет займа перечислил третьим лицам денежные средства на сумму 3 828 429,22 руб., что подтверждается платежными поручениями N 667 от 10.04.2012, N 666 от 10.04.2012, N 718 от 13.04.2012, N 86589 от 19.04.2012, N 872 от 19.04.2012, N 1186 от 16.05.2012, N 1187 от 16.05.2012, N 1185 от 16.05.2012.

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа наступил 01.09.2012. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ответчика, предусмотренные договором процентного займа от 09.04.2012, частично прекратились зачетом суммы встречного однородного требования. После проведения зачета, долг ответчика по договору процентного займа от 09.04.2012 перед истцом составил 3 826 121,64 руб. суммы основного займа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы займа 3 826 121,64 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО "Новатор" в соответствии с условиями договора процентного займа от 09.04.2012 предоставило денежные средства заемщику в сумме 3 828 429,22 рублей. На день подачи искового заявления сумма задолженности у ответчика по договору займа составила 3 826 121,64 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору процентного займа от 09.04.2012 в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности по возврату суммы займа составляет 3 826 121,64 руб.

Как следует из обстоятельств дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение сторонами двух договоров поставки сельскохозяйственной продукции урожая 2012 г. Согласно пункту 4.1 указанных договоров расчеты за фактически поставленный товар могут быть произведены зачетом встречного однородного требования. Ответчик также указал, что ИП Глава КФХ Назаров Е.И. поставил зерно кукурузы и семечки подсолнечника на сумму, превышающую сумму займа, переданную ООО "Новатор" ИП Главе КФХ Назарову Е.И. по договору займа.

Согласно акту совместной сверки взаимных расчетов задолженность у ИП Главы КФХ Назарова Е.И. по отношению к ООО "Новатор" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 31.12.2012 отсутствует.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательство по возврату суммы займа прекратилось зачетом взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований должно быть безусловным и определенным.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно, - договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела Акт сверки представляет собой документ, отображающий баланс расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, он не содержит заявлений сторон о зачете встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований, поскольку не содержит достаточно определенного и явно выраженного намерения истца или ответчика произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму. Из акта сверки расчетов невозможно установить, в отношении каких хозяйственных операций прекратились обязательства.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательств того, что он направлял истцу заявление о зачете своего долга по договору займа от 09.04.2012 и такое заявление было получено истцом.

На основании вышеизложенного представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не является доказательством, подтверждающим прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору процентного займа от 09.04.2012 путем зачета однородных требований сторон.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - Назарова Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14311/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева