Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-7263/13 по делу N А32-10180/2011

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А32-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Антоненко Дмитрия Ивановича (паспорт) - Бжассо К.Р. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) и управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоненко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-10180/2011, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антоненко Дмитрий Иванович (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0801000:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Усатова Балка, ул. Красная, 1в, (далее - земельный участок), о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению земельного участка заявителю в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 заявление главы хозяйства о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Указанное определение о прекращении производства по делу отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы расположением земельного участка в пределах третьей зоны округа санитарной охраны города Анапа, его относимостью к землям особо охраняемых природных территорий и в этой связи ограничением испрашиваемого земельного участка в обороте.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку он на протяжении 20 лет арендует земельный участок, использует его по назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о его относимости к землям особого охраняемых природных территорий, а на земельном участке расположены принадлежащие главе хозяйства на праве собственности объекты недвижимости, он обладает исключительным правом на оформление права собственности на земельный участок. Глава хозяйства указывает на отсутствие официальной информации об установлении границ округов санитарной охраны города-курорта Анапы, нахождение смежного земельного участка в частной собственности, наличие на земельном участке возведенных предпринимателем объектов недвижимости, не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушающих установленного порядка размещения объектов на особо охраняемой территории города-курорта Анапа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что глава хозяйства на основании договора аренды от 25.12.2000 N 48 предоставлен спорный земельный участок.

С целью приобретения земельного участка в собственность, предприниматель обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Решением управления, изложенным в письме от 19.01.2011 N 27.02.194, заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность по причине его расположения в пределах зон округа санитарной охраны курорта.

Полагая, что названное решение администрации является незаконным, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ признание по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 26-ФЗ и пунктом 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта выделяется до трех зон.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3 статьи 16 Закон N 26-ФЗ).

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта свидетельствует о его относимости к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на приватизацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33-ФЗ и N 26-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны городов-курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапы Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Хутор Усатова Балка, в пределах которого расположен земельный участок, включен в состав муниципального образования город-курорт Анапа статьей 2.1 Закона Краснодарского края от 01.04.2004 N 676-КЗ "Об установлении границ муниципального образования города-курорта Анапа и наделении его статусом городского округа".

Экспертным заключением ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ подтверждено, что земельный участок находится в пределах третьей зоны округа санитарной охраны курорта Анапа.

Выводы судов об ограниченности земельного участка в обороте соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нахождения земельного участка вне пределов земель особо охраняемых природных территорий, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение вышеприведенного процессуального положения отвергнутого судами обстоятельства. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-10180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко