Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8298/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-10180/2011

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению Антоненко Дмитрия Ивановича

к Администрации Муниципального образования г. Анапа;

Управлению имущественных отношений муниципального образования город- курорт Анапа

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Антоненко Дмитрий Иванович (далее - Антоненко Д.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Анапа, Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:41, обязании предоставить указанный участок в собственность Антоненко Д.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением суда от 10.11.2011 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Решением суда от 28.06.2012 г. заявление Главы КФХ Антоненко Д.И. о пересмотре определения суда от 10.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение о прекращении производства по делу от 10.01.2011 г. отменено.

Решением суда от 19.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны округа санитарной охраны г. Анапа и относится к землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Антоненко Дмитрий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 19.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, ввиду нахождения на нем принадлежащих Антоненко Д.И. строений. Решение органа государственной власти Краснодарского края об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий отсутствует. Границы земель особо охраняемых природных территорий на местности не устанавливались. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утратило силу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антоненко Д.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:41, площадью 10 000 кв. м. (договор аренды от N 48 от 25.12.2000 г.), расположенный в Анапском районе, х. Усатова Балка, ул. Красная, 1в.

С целью приобретения указанного земельного участка в собственность, Антоненко Д.И. обратился в администрацию г. Анапа с соответствующим заявлением.

Решением Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, изложенным в письме от 19.01.2011 г. N 27.02.194 заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность по причине его расположения в пределах зоны санитарной охраны.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, Глава КФХ Антоненко Д.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Анапа, входит в состав особо охраняемой природной территории.

Хутор Усатова Балка, где расположен арендуемый заявителем земельный участок входит в состав муниципального образования город-курорт Анапа (ст. 2.1 Закона Краснодарского края от 01.04.2004 г. N 676-КЗ "Об установлении границ муниципального образования города-курорта Анапа и наделении его статусом городского округа).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункта 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:41, площадью 10 000 кв. м., расположенный в Анапском районе, х. Усатова Балка, ул. Красная, 1в, находится в пределах третьей зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Анализ приведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что нахождение земельного участка в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

Ссылка заявителя на признание распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р утратившим силу не принимается судебной коллегией, поскольку земельные участки курорта Анапа в силу положений Федеральных законов от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ относятся к особо охраняемой природной территории. Кроме того, рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапы Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 г. N 1954 признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения органа государственной власти Краснодарского края об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и неустановление границы земель особо охраняемых природных территорий на местности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий, отчуждение которых законом запрещено.

Учитывая изложенное отказ администрации г. Анапа в предоставлении Главе КФХ Антоненко Д.И. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:41 в собственность соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 г. по делу N А32-10180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова