Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-7048/13 по делу N А32-40627/2012

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А32-40627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - Селезнева Николая Ивановича (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (ИНН 2327009686, ОГРН 1052315290554) и общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961) - Дроги А.А. (доверенности от 08.05.2013 и 10.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Селезнева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-40627/2012, установил следующее.

Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - предприятие) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - хозяйство) о признании неосновательным обогащением перечисленных предприятием хозяйству денежных средств по несуществующим обязательствам и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Селезнев Н.И. (бывший участник предприятия) указал, что в соответствии со счетами-фактурами хозяйство за "сопровождение деятельности" выставило предприятию 10 763 147 рублей 65 копеек, предприятие перечислило 14 091 808 рублей 55 копеек, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 3 328 660 рублей 90 копеек может повлиять на размер действительной стоимости доли истца. Названная сумма, по мнению Селезнева Н.И., свидетельствует о неосновательном оттоке из предприятия денежных средств, обеспечивающих обязательства предприятия перед его участниками.

При рассмотрении спора истец во исполнение определения от 01.04.2013 заявил ходатайство от 13.05.2013 об уточнении требований, в котором просил признать неосновательным обогащением перечисленные предприятием хозяйству по несуществующим обязательствам денежные средства с указанием суммы за 2009 год - на начало отчетного периода (01.01.2010) и за 2010 год - на окончание отчетного периода (30.11.2010). В ходатайстве Селезнев Н.И. пояснил, что как бывший участник предприятия имеет законный интерес в признании судом денежной суммы, перечисленной предприятием хозяйству без правовых оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может оспаривать такое перечисление, направленное на уменьшение имущественной базы предприятия, от размера которой зависит действительная стоимость причитающейся ему доли. От других требований, указанных в исковом заявлении, Селезнев Н.И. отказался в связи с тем, что он не является контрагентом ответчиков (т. 1, л. д. 138 - 142).

Определением от 13.05.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец 03.06.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил следующее:

1) признать ничтожными в силу статей 10, 168 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) часть сделок, исполненных в 2009 году на сумму 3 553 670 рублей 18 копеек и за 11 месяцев 2010 года на сумму 3 804 211 рублей 14 копеек, заключенных ответчиками по "сопровождению деятельности", согласно которым зарабатываемые обществом денежные средства частично безосновательно перечислялись хозяйству;

2) применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать возвратить полученные хозяйством по недействительным сделкам денежные средства путем признания дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 553 670 рублей 18 копеек (начало отчетного периода) и по состоянию на 30.11.2010 в размере 3 804 211 рублей 14 копеек (окончание отчетного периода);

3) признать неосновательным обогащением за счет общества 3 553 670 рублей 18 копеек (часть оплаты "по сопровождению деятельности" хозяйства) на 01.01.2010 (начало отчетного периода) и 3 804 211 рублей 14 копеек на 30.11.2010 (конец отчетного периода).

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2013, ходатайство об уточнении исковых требований от 03.06.2013 отклонено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Заявленные требования не влекут восстановления нарушенных прав, а представляют собой попытку в обход предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации норм установить юридический факт, относящийся к предмету доказывания в рамках другого арбитражного дела. Отказ в принятии уточнений иска мотивирован изменением Селезневым Н.И. предмета и основания иска, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Селезнев Н.И. просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды в нарушение норм процессуального права не рассмотрели уточненные требования от 13.05.2013, которыми изменен только предмет иска: требование о признании неосновательного обогащения заменено на требование о признании сделок недействительными в части неосновательного обогащения и применении последствий их недействительности. Суды, сделав вывод о недоказанности истцом недействительности спорных сделок, не исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность перечисления предприятием денежных средств хозяйству, и не оценили доводы о несоответствии оспариваемых сделок принципу добросовестности.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции со ссылкой на дела N А32-40146/2011 и А32-9586/2012, предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договоры от 29.12.2007 N 80, от 30.12.2009 N 88, по условиям которых хозяйство обязалось по заданию предприятия оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а предприятие - оплачивать оказанные услуги.

Истец (бывший участник предприятия с долей в уставном каптале 16%), считая, что предприятие, незаконно перечисляя обществу денежные средства, тем самым уменьшило свои активы, на основании которых рассчитывается его доля, обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-40146/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2013, Селезневу Н.И. отказано в иске к предприятию и хозяйству о признании недействительными договоров по сопровождению деятельности предприятия от 29.12.2007 N 80 и от 30.12.2009 N 88.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-9586/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013, Селезневу Н.И. отказано в иске к предприятию и хозяйству о признании недействительными договоров по сопровождению деятельности предприятия от 29.12.2007 N 82 и от 30.12.2009 N 89.

Суды по названным делам пришли к выводу о том, что истец, как бывший участник предприятия, вправе оспаривать сделки, направленные на уменьшение имущества, из которого надлежит выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, однако не доказал, что оспариваемые договоры преследуют указанную цель. Договоры являются действительными и не противоречат закону и принципу свободы договора, опосредуют сложившиеся между двумя обществами экономические отношения, касающиеся разделения функций в сфере оказания услуг водопровода и водоотведения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-7153/2013 и от 12.08.2012 N ВАС-10223/2013 в передаче дел Арбитражного суда Краснодарского края N А32-40146/2011 и А32-9586/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-8116/2011 по иску Селезнева Н.И. к предприятию о взыскании 1 656 800 рублей действительной доли (уточненные требования).

В рамках настоящего спора Селезнев Н.И. обратился с иском к ответчикам о признании неосновательным обогащением перечисленных предприятием хозяйству денежных средств по несуществующим обязательствам.

В судебном заседании 03.06.2013 Селезнев Н.И. заявил ходатайство об уточнении требований.

Суд обоснованно отклонил данное ходатайство об уточнении требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела и установлено судами, первоначальное требование истца о признании факта неосновательного обогащения основано на излишней уплате, по мнению истца, предприятием хозяйству 3 328 660 рублей как разницы в начисленной (10 763 147 рублей 65 копеек) и оплаченной (14 091 908 рублей 55 копеек) стоимости услуг по сопровождению деятельности.

В ходатайстве от 03.06.2013 Селезнев Н.И. просил признать недействительными сделки и применить последствия, ссылаясь на несоответствие сделок в части статьям 10, 168, пункту 4 статьи 575 Кодекса и необходимость возврата в связи с этим предприятию 3 553 670 рублей 18 копеек и 3 804 211 рублей 14 копеек.

Таким образом, заявив ходатайство об уточнении требований, истец фактически изменил как предмет, так и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении исковых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа Селезневу Н.И. в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, уточнение требований в период окончания установленного законом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом иных споров сторон в рамках дел N А32-40146/2011 и А32-9586/2012, а также рассматриваемого в суде первой инстанции дела N А32-8116/2011, может быть оценено как злоупотребление процессуальными правами.

При рассмотрении требований истца о признании неосновательным обогащением перечисленных предприятием хозяйству денежных средств по несуществующим обязательствам суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы сторонами кондикционного обязательства являются потерпевший (лицо, за счет имущества которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло свое имущество) и приобретатель (неосновательно обогатившееся лицо).

Селезнев Н.И. не является стороной заявленного им кондикционного обязательства и не является участником предприятия, возможность признания на стороне хозяйства неосновательного обогащения за счет предприятия по иску Селезнев Н.И. отсутствует. Требование истца не соответствует предусмотренным статьей 12 Кодекса способам защиты права и не влечет восстановления какого-либо его нарушенного права, а, как указал суд апелляционной инстанции, фактически представляет собой попытку в обход утвержденных процессуальных норм установить определенный юридический факт, относящийся к предмету доказывания в рамках иного дела о выплате доли участника предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец просит признать неосновательным обогащением исполнение, произведенное предприятием по договорам от 29.12.2007 N 80 и от 30.12.2009 N 88, в признании которых недействительными отказано в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу N А32-40627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков