Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2013 г. N 15АП-11238/13

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2013 г.

дело N А32-40627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

истца Селезнева Николая Ивановича (личность удостоверена по паспорту),

от ответчиков: от ООО "Общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" - представитель Дрога Андрей Алексеевич (доверенность от 08.05.2013), от ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" - представитель Дрога Андрей Алексеевич (доверенность от 10.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 10 июня 2013 г. по делу N А32-40627/2012

по иску Селезнева Николая Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков"; обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство",

о признании неосновательным обогащением перечисления по несуществующим обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам о признании неосновательным обогащением перечисленных из ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - ООО "БООС", общество) в ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - ООО "БВХ", хозяйство) денежных средств по несуществующим обязательствам, с указанием суммы на начало отчетного периода - 01.01.2010 (за 2009 год) и окончание отчетного периода - 30.11.2010 (за 2010 год).

В судебном заседании истец заявил ходатайство, согласно которому, просит суд признать часть сделок исполненных в 2009 году на сумму 3 553 670 рублей 18 копеек и 11 месяцев 2010 года на сумму 3 804 211 рублей 14 копеек заключенных между ответчиками посопровождению деятельности ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым зарабатываемые обществом денежные средства частично безосновательно зачислялись в хозяйство; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать возвратить полученное (3 553 670 рублей 18 копеек и 3 804 211 рублей 14 копеек) по недействительным сделкам способом применения норм о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем констатации дебиторской задолженности на начало отчетного периода 01.01.2010 года в размере 3 553 670 рублей 18 копеек, а также на конец отчетного периода - 30.11.2010 года в размере 3 804 211 рублей 14 копеек. Признать неосновательным обогащением часть оплаты по сопровождению деятельности ООО "БВХ" за счет средств ООО "БООС" на начало отчетного периода - 01.01.2010 года в размере 3 553 670 рублей 18 копеек, а также на конец отчетного периода - 30.11.2010 в размере 3 804 211 рублей 14 копеек.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истец просит признать неосновательным обогащением исполнение, произведенное по договорам, в признании недействительными которых отказано судебными актами по другим делам. Поскольку исполнение произведено во исполнение существующих и действительных договоров, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Селезнев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, признать часть сделок ничтожными на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ничтожности сделок. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил его право на изменение предмета иска (уточнение исковых требований), необоснованно отклонив соответствующее ходатайство. Основание иска осталось прежним - обстоятельства по неосновательному обогащению, возникшие их оспариваемых сделок, исключена лишь просьба о взыскании неосновательного обогащения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также правовым выводам судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А32-40146/2011.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Селезнев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков просил судебный акт оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Селезнев Н.И. предъявил иск к обществу с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" и обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" признании неосновательным обогащением перечисленных из ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - ООО "БООС", общество) в ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - ООО "БВХ", хозяйство) денежных средств по несуществующим обязательствам, с указанием суммы на начало отчетного периода - 01.01.2010 (за 2009 год) и окончание отчетного периода - 30.11.2010 (за 2010 год). Указанные требования сопряжены с рассмотрением дела N А32-8116/2011 по иску Селезнева Н.И. к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. В ходе рассмотрения указанного дела, истцу стало известно, что ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" перечисляло ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" денежные средства с назначением платежа - "сопровождение деятельности предприятия". Однако, о заключении соответствующих договоров в 2009 и 2010 годах истцу не было известно. В период с 01.01.2009 по 01.10.2010 ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" перечислило ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" за "сопровождение деятельности" денежные средства в размере 14 091 808 рублей 55 копеек, в то время, как ООО "Броховецкое водопроводное хозяйство" было начислено 10 763 147 рублей 65 копеек. Таким образом, на стороне ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" усматривается обогащение в размере 3 328 660 рублей 90 копеек, что в свою очередь влияет на расчет действительной стоимости доли истца.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, не принявшим его уточнение иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции": "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает". Аналогичное толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца основаны на факте неосновательного обогащения, на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей неосновательное обогащение, истец и ссылается как на правовое основание иска. Истец указывал, что исполнение, произведенное по договорам N 80 от 29.12.2007 и N 88 от 30.12.2009 по платежным поручениям с 01.09.2009 по 01.10.2010 на сумму 14 091 808 рублей 55 коп. привело к неосновательному обогащению общества "Брюховецкое водопроводное хозяйство".

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения вправе только потерпевший, которым является лицо, за счет имущества которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло свое имущество.

Поскольку Селезнев Н.И. не обладал правом на предъявление косвенного иска в интересах общества "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" и в период пребывания его в статусе участников общества, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказано. Право участника на иски в интересах общества прямо установлено законом, и кондикционный иск в интересах общества участнику закон не дает.

Требование о признании неосновательным обогащением перечисленных из общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" в общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" также не подлежит удовлетворению как не основанный на законе способ защиты права ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное требование истца не влечет восстановления какого-либо его нарушенного права, а представляет собой лишь попытку в обход установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установить определенный юридический факт, относящийся к предмету доказывания в рамках дела А32-81116/2011, и связать, тем самым, суд, рассматривающий дело о выплате действительной стоимости, суждением относительно факта и размера перечисления денежных средств без должного правового основания.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявления истца, названного им "уточнением исковых требований". Вопреки утверждению истца об изменении им только основания иска, им изменен и предмет иска (л.д.35-37, т.2), поскольку истец просит признать ничтожными оспариваемые сделки ( которыми они считает исполнение по договорам).

Таким образом, в исковом заявлении предметом иска являлось требование о признании исполнения по договорам неосновательным обогащением и взыскании такового, в заявлении об уточнении исковых требований - предметом иска является требование о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок. Требование о присуждении кондикции заменяется требованием о признании сделки недействительной.

Соответственно, истцом изменено и основание иска: в исковом заявлении он указывал только на факт излишней уплаты 3 328 660 рублей, в уточнениях указывает новые суммы, то есть, заявляет новые исковые требования, а также изменяет основание иска на ничтожность сделки.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменялись предмет и основание иска, а также заявлялись новые требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право истца изменять предмет и основание иска не является абсолютным. Даже, если бы Селезнев Н.И. изменил только предмет или только основание иска, такое распорядительное действие истца подлежало бы контролю суда с точки зрения баланса интересов сторон и интересов правосудия с учетом требования о разумном сроке судебного разбирательства (ст.ст.2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение же предмета или основания иска в период окончания установленного законом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть оценена судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ в уточнении исковых требований не влечет отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку лицо вправе обратиться с новым иском.

Таким образом, если истец полагает, что возможным оспаривание исполнения по договорам как недействительных сделок, он не лишен права обратиться с самостоятельным иском, обосновав свою легитимацию на предъявление такого иска ссылками на соответствующие нормы права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 года по делу А32-40627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов