Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-8039/13 по делу N А63-16181/2012

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А63-16181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221) и заинтересованного лица - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 17034 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, уведомления о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А63-16181/2012 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В.

(далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13.07.2012, и обязании предоставить в аренду для сенокошения земельный участок площадью 300 тыс. кв. м, расположенный в районе поселка Иноземцево.

Решением суда от 29.03.2013 (судья Орловский Э.И.) в удовлетворении требований заявителю отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 апелляционная жалоба Тупольского Д.В. возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Тупольский Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность возврата жалобы судом апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 25.11.2013 до 17 час. 00 мин. 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают вопрос о реализации этого права. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 истек 30.04.2013. Из материалов дела, следует, что заявитель извещался о судебных заседаниях судом первой инстанции в установленном Кодексом порядке. Участие в судебных заседаниях не принимал, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.04.2013, в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Кодекса, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" считается извещенным о принятом решении суда.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная инстанция проверила и отклонила довод предпринимателя о занятости в проведении весенне-полевых работ, учла при этом изложенную в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовую позицию, исходя из которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предприниматель не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от его воли.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А63-16181/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова