Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 16АП-3163/13

г. Ессентуки

17 сентября 2013 г.

Дело N А63-16181/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение от 29.03.2013 по делу N А63-16181/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение от 29.03.2013 по делу N А63-16181/2012 Арбитражного суда Ставропольского края.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, пропустил срок обжалования судебного акта в связи с тем, что был занят проведением весенне-полевых работ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Тупольский Д.В. не представил доказательств того, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленные процессуальным законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный клуб "Импреза" в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Тупольскому Д.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение от 29.03.2013 по делу N А63-16181/2012 Арбитражного суда Ставропольского края.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

(для судьи Марченко О.В.)

Судья

Н.Н. Годило