Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7426/13 по делу N А61-1480/2010

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А61-1480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - дочернего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Монолит"" (ИНН 1510013249, ОГРН 1061510002740), уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия -Алания, арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия -Алания, саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 25.03.2013 (судьи Бекоева С.Х., Базиева Н.М. и Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1480/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДООО "Агрокомплекс "Монолит" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) Скорицкого Ф.В. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично, Скорицкий Ф.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды признали допущенные управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существенными, являющимися основанием для отстранения Скорицкого Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Скорицкий Ф.В. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доказательства нарушения прав или законных интересов уполномоченного органа отсутствуют; наличие убытков или возможность их причинения не доказаны. Заявитель указывает, что уполномоченный орган не приводит ни одного доказательства или факта нарушения его прав или законных интересов. Возлагая на конкурсного управляющего вину за непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, уполномоченный орган обязан предоставить доказательства наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации и оценке. Управляющий был лишен возможности давать пояснения по вопросу необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.10.2013 уполномоченному органу отказано во взыскании с управляющего убытков.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В. Решением от 15.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Инспекция, заявляя требование об отстранении Скорицкого Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указала на следующие нарушения Закона о банкротстве: проведение первого собрания кредиторов должника с нарушением сроков, установленных статьей 72 Закона о банкротстве; необращение в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; проведение собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов с нарушением сроков; представление собранию кредиторов отчетов, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также форме, утвержденной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы; непринятие мер по инвентаризации и оценке имущества должника; затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: уполномоченный орган обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Скорицким Ф.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с указанной нормой, поскольку суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 23.03.2011, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 13.03.2010.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, первое собрание кредиторов проведено 19.05.2011; отчет временного управляющего о процедуре наблюдения и протокол первого собрания в суд управляющим не предоставлялись, в связи с чем суд в процедуре наблюдения неоднократно откладывал судебные заседания (23.03.2011, 14.04.2011, 11.05.2011, 06.06.2011, 28.06.2011). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов и затягивании процедуры наблюдения.

Суды установили невыполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, что явилось основанием для неоднократного отложения рассмотрения отчета управляющего в процедуре конкурсного производства. Определениями от 17.01.2012, 04.04.2012, 30.07.2012, 28.09.2012, 26.10.2012, 30.11.2012, 21.12.2012 процедура конкурсного производства продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего и в связи с непредоставлением отчета о проделанной работе. В судебном заседании 15.03.2013 управляющий также просил продлить процедуру конкурсного производства.

В отчете, составленном в процедуре наблюдения, Скорицкий Ф.В. указал, что у должника значится имущество в размере 57 425 тыс. рублей (основные средства, дебиторская задолженность, запасы). Суды установили, что отчет от 29.11.2011 не содержал информацию об инвентаризации имущества должника и о принятых мерах по формированию конкурсной массы, о проведении оценки имущества должника, о продаже имущества; документы в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства должника не были приложены, поэтому определением от 17.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 12.03.2012. Отчет от 24.12.2012 не содержал сведения о сформированной конкурсной массе и о ходе реализации имущества, о привлеченных арбитражным управляющим лицах, характере и стоимости оказанных услуг, источниках поступлений денежных средств; к отчету не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о несоответствии отчетов управляющего установленным требованиям соответствуют материалам дела.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа управляющий указал на отсутствие имущества, подлежащего инвентаризации, однако, данный довод документально не обосновал, а также не указал, какие меры им предпринимались для поиска имущества и его инвентаризации с даты признании должника банкротом (15.07.2011) и до обращения уполномоченного органа с жалобой (18.02.2013).

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы; непринятии мер по инвентаризации и оценке имущества должника, что повлекло (могло повлечь) нарушение прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве должника, а также привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суды установили факт нарушения срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 16.02.2012 о созыве собрания конкурсных кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего": в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено по истечении трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Суды также указали, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства. Управляющий ссылается на то, что он был лишен возможности давать пояснения по этому вопросу, поскольку такой довод в жалобе уполномоченного органа не заявлялся. В то же время, управляющий, несмотря на признание судом первой инстанции обязательной явки управляющего, в судебное заседание не явился, присутствие представителя не обеспечил. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на доказательства, опровергающие названный вывод суда первой инстанции. Управляющий не воспользовался правом предоставить доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о нарушении части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в апелляционный суд с обоснованием невозможности их направления в суд первой инстанции. В апелляционной и кассационной жалобе не приведены доводы, о том, что управляющим предпринимались необходимые меры для обращения в суд либо доводы о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. Как следует из отзыва управляющего, предоставленного в суд первой инстанции, имущество у должника отсутствует. В материалах дела имеется заявление управляющего от 21.03.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства. Сведения о том, когда управляющему стало известно об отсутствии имущества, в апелляционной и кассационной жалобах не приведены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Кроме того, судами, кроме названного нарушения, установлены и иные нарушения Закона о банкротстве, являющиеся существенными и достаточными для вывода о наличии оснований для отстранения управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего на протяжении полутора лет создавали препятствия к завершению процедуры банкротства, повлекли затягивание сроков проведения конкурсного производства, увеличение расходов по указанной процедуре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Довод управляющего о том, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.10.2013 уполномоченному органу отказано во взыскании с управляющего убытков не является основанием для отмены определения и постановления, поскольку оно вынесено после принятия обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А61-1480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека