Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-3376/12

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А61-1480/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2013 по делу N А61-1480/10 (председательствующего Бекоевой С.Х., судей Базиевой Н.М. и Сидаковой З.К.)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Моздокскому району о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ДООО "Агрокомплекс "Монолит" Скорицкого Федора Владимировича и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО "Агрокомплекс "Монолит",

в рамках дела N А61-1480/10 о несостоятельности (банкротстве) ДООО "Агрокомплекс "Монолит" (ИНН/КПП 1510013249, ОГРН 1061510002740, расположенного по адресу: 363000, РСО-Алания, Моздокский район, ст. Н. Осетинская, ул. Октябрьская),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Кирова обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дочернего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Монолит" (ИНН 1510013249).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.09.2010 по заявлению СПК колхоз им. Кирова в отношении ДООО Агрокомплекс "Монолит" введена процедура наблюдения сроком до 23.03.2011. Временным управляющим назначен Скорицкий Ф.В., член СРО АУНП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2011 дочернее общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скорицкий Ф.В., член СРО АУНП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В период конкурсного производства конкурсный кредитор - ФНС России в лице ИФНС по Моздокскому району (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скорицкого Федора Владимировича и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО "Агрокомплекс "Монолит", мотивируя тем, что конкурсный управляющий Скорицкий Ф.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2013 по делу N А61-1480/2010 жалоба на действия конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В. удовлетворена. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ДООО "Агрокомплекс "Монолит" Скорицкого Федора Владимировича незаконными, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ДООО Агрокомплекс "Монолит" с нарушением сроков, установленных статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не обращении в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о прекращении производства по делу о признании ДООО Агрокомплекс "Монолит" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в проведении собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов ДООО Агрокомплекс "Монолит" от 16.02.2012 N 12-13/01297 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" с нарушением сроков, установленных статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по представлению собранию кредиторов отчетов, несоответствующих требованиям пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также форме, утвержденной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы; непринятию мер по инвентаризации и оценке имущества должника; по затягиванию процедуры банкротства. Суд отстранил Скорицкого Федора Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО Агрокомплекс "Монолит". Судебный акт мотивирован тем, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей доказаны материалами дела.

Не согласившись с определением от 25.03.2013 по делу N А61-1480/2010, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ФНС России в лице ИФНС по Моздокскому району и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2013 по делу N А61-1480/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в размере 2 769 184,43 рублей, в том числе: требования СПК Колхоз им. Кирова (21,73%) и требования ИФНС России по Моздокскому району (78,27%).

18.02.2013 конкурсный кредитор ФНС России в лице ИФНС по Моздокскому району обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В. и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ДООО "Агрокомплекс "Монолит" ( л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, по требованию конкурсного кредитора арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 2 статьи 67).

Согласно части 1 статьи 72 ФЗ Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что временный управляющий Скорицкий Ф.В. провел первое собрание кредиторов ДООО Агрокомплекс "Монолит" лишь 19.05.2011, то есть спустя полтора месяца с даты, указанной в определении суда о введении наблюдения (23.03.2011).

Далее судом первой инстанции установлены следующие факты, подтверждающие невыполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, определением суда от 23.03.2011 судебное заседание по делу было отложено на 14.04.2011 в связи с тем, что Скорицкий Ф.В. в судебное заседание не явился, отчет о проделанной работе не представил, в подтверждение своего ходатайства о продлении срока временного наблюдения никаких доказательств не представил, при этом суд признал обязательной явку временного управляющего Скорицкого Ф.В. в судебное заседание.

Определением суда от 14.04.2011 суд отложил рассмотрение дела на 11.05.2012 в связи с неявкой Скорицкого Ф.В. в судебное заседание и непредставлением документов в подтверждение заявленного ходатайства о продлении срока временного наблюдения, признав повторно обязательной явку временного управляющего Скорицкого Ф.В. в судебное заседание.

В судебное заседание от 11.05.2011 Скорицкий Ф.В. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на один месяц, в связи с чем определением суда от 11.05.2011 рассмотрение дела отложено на 06.06.2011, явка временного управляющего Скорицкого Ф.В. в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебное заседание от 06.06.2011 Скорицкий Ф.В. не явился, представил отчет о проделанной работе.

Определением суда от 28.06.2011 явка Скорицкого Ф.В. в судебное заседание, назначенное на 15.07.2011, признана обязательной, однако конкурсный управляющий также в судебное заседание не явился.

Указанные факты установлены также решением Арбитражного суда Республики СО-Алания от 24.10.2011 по делу N А61 -1812/11 по заявлению Управления Росреестра по РСО-Алания о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временного управляющего ДООО Агрокомплекс "Монолит" Скорицкого Ф.В., вступившим в законную силу. Решением Арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N А61 -3693/11 временному управляющему ДООО Агрокомплекс "Монолит" Скорицкому Ф.В. вынесено устное замечание. Определением Арбитражного суда от 22.12.2012 по делу N А61 -1480/10 на конкурсного управляющего ДООО Агрокомплекс "Монолит" Скорицкого Ф.В., наложен судебный штраф.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим Скорицким Ф.В. сроков проведения первого собрания кредиторов ДООО Агрокомплекс "Монолит" и затягивания процедуры наблюдения в отношении должника, что является нарушением требований статей 62, 67, 72 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В., который должен был представить отчет о проделанной работе до 17.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что определениями суда от 17 января 2012 года, 04 апреля 2012 года, 30 июля 2012 года, 28 сентября 2012 года, 26 октября 2012 года процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, явка Скорицкого Ф.В. в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом признавалась обязательной.

Определением суда от 30 ноября 2012 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 21 декабря 2012 года, явка в судебное заседание конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В. признана судом обязательной.

Конкурсный управляющий Скорицкий Ф.В. в судебное заседание от 21 декабря 2012 года не явился, отчет о проделанной работе не представил. Подал в электронном виде ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, обосновав его тем обстоятельством, что им подано в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ДООО Агрокомплекс "Монолит", в связи с чем определением суда от 21 декабря 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15 марта 2013 года; конкурсному управляющему должника предложено представить отчет о проделанной работе в соответствии со статьей 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", явка Скорицкого Ф.В. в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебное заседание от 15.03.2013 конкурсный управляющий Скорицкий Ф.В. не явился, заявил в электронном виде ходатайство от 15.03.2013 N 7 о продлении срока конкурсного производства сроком на два месяца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено невыполнение арбитражным управляющим Скорицким Ф.В. обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, что также явилось основанием для неоднократного отложения рассмотрения отчета о выполнении обязанностей в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем одни раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

09.12.2011 конкурсным управляющим Скорицким Ф.В. в материалы дела представлены: протокол N 2 от 29.11.2011 собрания кредиторов должника, который ввиду неявки на собрание кредиторов признан несостоявшимся; отчет о своей деятельности от 29.11.2011; отчет об использовании денежных средств от 29.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего ДООО Агрокомплекс "Монолит" в нарушение статьи 147 Закона о банкротстве не содержал информацию об инвентаризации имущества должника и о принятых мерах по формированию конкурсной массы, о проведении оценки имущества должника, о продаже имущества; соответствующие документы в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства должника не были приложены, что является нарушением требований действующего законодательства о порядке и форме составления отчета о проделанной работы, в связи с чем определением суда от 17.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 12.03.2012.

В силу пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчету об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 27.12.2012 N 6, отчет конкурсного управляющего должника о проделанной работе от 24.12.2012 и отчет об использовании денежных средств от 24.12.2012.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 27.12.2012 в собрании принимал участие один кредитор - УФНС России в лице МРИ ФНС России по Моздокскому району, имеющий 78,27 % голосов конкурсных кредиторов должника, который проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 24.12.2012 в графах "Сведения о сформированной конкурсной массе" и "Сведения о ходе реализации имущества" проставлены "нули"; в графе "Сведения о работниках должника" указано, что сведения о работниках должника конкурсному управляющему не переданы; в графе "Сведения по закрытию счетов должника" указано, что имеются два расчетных счета должника - Филиал в г. Владикавказе ОАО "МИНБ"- закрыт 08.12.2012, расчетный счет в Северо-Кавказском СБ РФ оставлен основным; в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны следующие расходы - расходы на публикацию- 5 300 рублей, оплата услуг по договорам гражданско-правового характера- 60 000 рублей, текущие расходы - 551 200 рублей, банковские расходы- 17 800 руб., вознаграждение арбитражному управляющему -629 100 рублей, что составляет в сумме 1 263 4000 рублей.

В отчете об использовании денежных средств от 24.12.2012 в графе "Приход" отражено следующее: 60 000 руб.- заем у Скорицкого Ф.В., 5329,89 руб. - заем у Скорицкого Ф.В., 181000 руб. - субсидии, 17 500 руб. - субсидии; в графе "Расходы" отражены расходы на текущие платежи в ПФР.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Положениями пункта 11 указанных Правил установлена обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Также положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов с приложенными к нему копиями материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В нарушение указанных норм отчеты арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. от 24.12.2012 не содержат сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате; не содержится информация об источниках поступлений в виде субсидий; к отчету арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные конкурсным управляющим ДООО Агрокомплекс "Монолит" отчеты, не соответствуют требованиям, а также форме, утвержденной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; не надлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы; не принятию мер по инвентаризации и оценке имущества должника; что повлекло нарушение прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве должника, а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Скорицкий Ф.В. необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании ДООО Агрокомплекс "Монолит" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 15 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отчете от 06.06.2011 о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, в анализе финансового состояния должника временным управляющим Скорицким Ф.В. было указано, что у должника значится имущество в размере 57 425 000 руб., из них 19 523 000 руб. - основные средства, 30 290 000 руб. - запасы, 6 980 000 руб. - дебиторская задолженность, 2000 руб. денежные средства. Основные средства представлены рабочим и продуктивным скотом, иных основных средств на 01.01.2011 должник не имеет.

В подтверждение наличия перечисленного имущества в дело о банкротстве временным управляющим Скорицким Ф.В. был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2011.

На момент рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора арбитражным управляющим Скорицким Ф.В. в материалы дела не представлены документы в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий Скорицкий Ф.В. не исполнил свои обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и вознаграждения арбитражному управляющему, что привело к искусственному затягиванию процедуры банкротства и как следствие дополнительных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 16.02.2012 о созыве собрания конкурсных кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего", поскольку в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено по истечении трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, 29.03.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие конкурсного управляющего порождает возможность причинения убытков кредиторам, рассчитывавших на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и удовлетворение своих требований, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются неоднократными и существенными, а поэтому имеются основания для признания жалобы обоснованной и отстранения арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДООО Агрокомплекс "Монолит".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором, в частности, указано, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В то же время суд первой инстанции признал необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов 29.03.2012 не проводилось, поскольку из представленного протокола собрания кредиторов должника от 29.03.2012 N 3 с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе" видно, в собрании принимал участие представитель ИФНС России по Моздокскому району Хачиров Георгий Автандилович с 78,27% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и проголосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о том, что представитель не принимал участие в собрании кредиторов 29.11.2011 в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведении собрания, поскольку указанные доводы не подтвердились надлежащими доказательствами о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении доводов жалобы признанными необоснованными в удовлетворении указанной части следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2013 по делу N А61-1480/10.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2013 по делу N А61-1480/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов