Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7487/13 по делу N А53-5886/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А53-5886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - (ИНН 6168002922/ ОГРН 1056164000023) - Самойленко Е.В. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) - Проноза В.А. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5886/2013, установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО Управляющая компания "Полипроф" (далее - компания) несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Донэнергосбыт" заменено на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления и подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя полностью погашена.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 06.06.2013 и постановление суда от 30.09.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод общества о том, что согласно пункту 7.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 8975, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения и назначении платежа, гарантирующий поставщик самостоятельно определяет вид и назначение платежа. В представленных платежных документах отсутствует ссылка на период за который производится оплата, а также отсутствует ссылка на состоявшиеся судебные акты. Общество вправе с учетом указанного пункта договора самостоятельно определять, в счет исполнения обязательств за какой период следует зачитывать поступившие денежные средства. Поступившие денежные средства были учтены в счет оплаты текущих периодов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании компании банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и компании, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8975, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-17104/2012, вступившим в законную силу, с компании в пользу общества за период с 11.02.2012 по 29.07.2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 928 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 957 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-26358/2012, вступившим в законную силу, с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.01.2007 N 8975 в размере 4 103 946 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 81 187 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 623 рубля 21 копейка.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Из смысла указанных норм права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено судом, если на дату рассмотрения заявления требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме (или признано необоснованным), а также, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, компания произвела выплаты в размере 4 270 500 рублей.

В пункте 7.6 указанного договора энергоснабжения закреплено, что если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то период гарантирующим поставщиком определяется самостоятельно.

При этом пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.

При исследовании представленных в материалы дела платежных документов суды установили, что компания непосредственно не производила платежи за потребленную энергию на счет общества. Все поступающие платежи от абонентов за потребленные ими коммунальные услуги, автоматически списываются со счета компании, открытого в МУП "ЕИРЦ" без указания принципала компании в течение одного дня.

С учетом изложенного, суды, принимая во внимание, что компания не является непосредственным потребителем электроэнергии, учитывая что денежные средства, поступающие от физических лиц зачисляются на лицевой счет и затем списываются МУП "ЕИРЦ", пришли к обоснованному выводу о том, что указывать назначение платежа в платежных документах компания в данном случае не имела возможности, поскольку все операции по списыванию средств со счета для оплаты коммунальных услуг поставщикам коммунальных услуг производятся автоматически.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность погашена. Доказательства обратного не представлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-5886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова