Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-9935/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А53-5886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" представитель Легенький Е.А. по доверенности от 05.03.2013 г.

от ООО "Полипроф" представитель Михайленко О.В. по доверенности от 20.04.2013 г., Проноза В.А.по доверенности от19.06.2013 г.

Директор ООО "Полипроф" Бердников В.Д. лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" процессуальный правопреемник открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922/ ОГРН 1056164000023) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-5886/2013 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы неисполнением вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 г. по делу N А53-17104/2012, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 173 886,48, а также по делу N А53-26358/2012 от 27.09.2012 г., на основании которого с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 228 756,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф". Производство по делу N А53-5886/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления и подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя полностью погашена.

Закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-5886/2013, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО УК "Полипроф" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.07.2013 г. осуществлена реорганизация закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго". ЗАО "Донэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.07.2013 г. N 2136194034953.

На основании вышеизложенного, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подало заявление о процессуальном правопреемстве, произвести по делу N А53-5886/2013 замену ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции произвел по делу N А53-5886/2013 замену ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела представленный ООО "Полипроф" запрос в адрес МУП "ЕИРЦ" и ответ о порядке зачисления денежных средств, поступивших за электроэнергию, а также копию агентского договора N 278 от 01.06.2009 г. заключенного между ООО УК "Полипроф" и МУП "ЕИРЦ", как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Полипроф" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8975 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 г. по делу N А53-17104/2012 с ООО УК "Полипроф" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" за период с 11.02.2012 г. по 29.07.2012 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 928,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 957,90 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 г. по делу N А53-26358/2012 с ООО УК "Полипроф" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 8975 от 01.01.2007 г. в размере 4 103 946,17 рублей - сумма основного долга, 81 187,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 623,21 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.10.2012 г.

В силу вышеизложенного, учитывая наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ЗАО "Донэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО УК "Полипроф" несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником производились выплаты в размере 4 270 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2771783 от 18.101.2012 г. на сумму 95 000,00 рублей; N 2772267 от 24.10.2012 г. на сумму 405 000,00 рублей; N 2772443 от 29.10.2012 г. на сумму 180 000,00 рублей; N 2772553 от 30.10.2012 г. на сумму 21 500,00 рублей; N 2772634 от 30.10.2012 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 2772700 от 31.10.2012 г. на сумму 119 000,00 рублей; N 2772981 от 01.11.2012 г. на сумму 71 000,00 рублей; N 2773058 от 06.11.2012 г. на сумму 75 000,00 рублей; N 2773312 от 08.11.2012 г. на сумму 251 000,00 рублей; N 2773454 от 101 000,00 рублей; N 2773759 от 14.11.2012 г. на сумму 357 000,00 рублей; N 2774094 от 19.11.2012 г. на сумму 148 000,00 рублей; N 2774667 от 28.11.2012 г. на сумму 500 000,00 рублей; N 2774887 от 30.11.2012 г. на сумму 19 000,00 рублей; N 2774885 от 30.11.2012 г. на сумму 188 000,00 рублей; N 2774959 от 03.12.2012 г. на сумму 233 000,00 рублей; N 2775410 от 10.12.2012 г. на сумму 186 000,00 рублей; N 2775490 от 11.12.2012 г. на сумму 121 000,00 рублей; N 2775785 от 12.12.2012 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 2776729 от 28.12.2012 г. на сумму 800 000,00 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, на момент рассмотрения обоснованности требований общества, задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления и подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области, была полностью оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что указанные платежные поручения зачтены кредитором счет оплаты текущей задолженности, что также следует из акта сверки заявителя по договору N 8975 от 01.01.2007 г.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на положения пункта 7.5 договора энергоснабжения N 8975 от 01.01.2007 г., в котором отражено, что если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения и назначении платежа, Гарантирующий поставщик самостоятельно определяет вид и назначение платежа.

В пункте 7.6 указанного договора энергоснабжения закреплено, что если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, о период Гарантирующим поставщиком определяется самостоятельно.

В виду того, что в представленных платежных документах отсутствует ссылка на период за который производится оплата, а также отсутствует ссылка на состоявшиеся судебные акты, Кредитор полагает, что вправе с учетом указанных выше у пунктов договора самостоятельно определять, в счет исполнения обязательств за какой период следует зачитывать поступаемые денежные средства, с учетом изложенного, кредитор указал, что поступившие денежные средства были учтены в счет оплаты текущих периодов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании должника банкротом.

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, положения с п. 7.7 указанного договора, согласно которому при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.

При исследовании представленных в материалы дела платежных документов судом апелляционной инстанции установлено, что общество непосредственно не производило платежи за потребленную энергию на счет ООО "ДЭС".

Из материалов дела, усматривается, что все поступающие платежи от абонентов за потребленные ими коммунальные услуги, автоматически списываются со счета управляющей организации ООО УК "Полипроф" открытого в МУП "ЕИРЦ" без указания принципала ООО УК "Полипроф" в течение одного дня.

В обоснование указанного довода, ООО "УК "Полипроф" представило в материалы дела агентский договор N 278 от 01.06.2009 г. с МУП "ЕИРЦ" был заключен, к данному договору было заключено дополнительное соглашение, которым был урегулирован порядок списания денежных средств со счета принципала (ООО УК "Полипроф") агентом (МУП "ЕИРЦ"). Согласно п. 2 указанного соглашения денежные средства, поступившие от абонентов в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей абонентов на расчетный счет агента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, ООО УК "Полипроф" не является непосредственным потребителем электроэнергии, учитывая что денежные средства, поступающие от физических лиц зачисляются на лицевой чет и затем списываются МУП "ЕИРЦ", пришел к выводу о том, что указывать назначение платежа в платежных документах ООО УК "Полипроф" не имел возможности, поскольку все операции по списыванию средств со счета для оплаты коммунальных услуг поставщикам коммунальных услуг производятся автоматически.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 г. по делу А53-33590/2012, в котором суд не принял ссылку ООО "УК "Полипроф" на положения п. 5.7 Договора, указав, что в договоре не указан порядок закрытия платежей за предыдущие периоды в порядке. При этом суд в в данном постановлении указал на возможность применения положений пунктов 5.5 и 5.6 договора, иными словами права выбора зачета поступающих платежей предоставил гарантирующему поставщику.

Вместе с тем, учитывая различное толкование сторонами условий договора, заявитель по делу о банкротстве, учитывая специфику сложившихся правоотношений и отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих целенаправленном уклонении от исполнения обязательств, не смог пояснить цель предъявления заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о погашении должником задолженности в размере 4 270 500,00 рублей, которая явилась основанием для подачи данного заявления, в связи с тем, что она образовалась ранее.

Согласно ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 100 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий, установленных /пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-5886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко