Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7613/13 по делу N А32-2117/2012

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-2117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338) - Ларичевой Т.В. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (ИНН 2320085783, ОГРН 1022302932970) - Чуранова А.С. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309006637, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-2117/2012, установил следующее.

ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инжзащита" о взыскании 3 250 тыс. рублей неосновательного обогащения и 650 тыс. рублей неустойки.

Определением суда от 30.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Инжзащита" о взыскании 3 250 тыс. рублей задолженности и 650 тыс. рублей неустойки.

Решением от 26.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение от 26.04.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В данной части принят новый судебный акт. С ООО "Инжзащита" в пользу ЗАО "ЭнергоПроект" взыскано 3 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 494 тыс. рублей пени, 40 800 рублей государственной пошлины по иску, а также 1920 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение от 26.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инжзащита" просит указанные судебные акты отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы, выполненные ООО "Инжзащита" и переданные ЗАО "ЭнергоПроект" имеют для последнего потребительскую ценность. Материалами дела подтверждается факт использования ЗАО "ЭнергоПроект" результатов работ ООО "Инжзащита". Сроки исполнения обязательств по договору нарушены из-за действий ЗАО "ЭнергоПроект".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоПроект" указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 19.08.2013.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор подряда от 15.03.2011 N 16 ЭП-ИНЖ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО "Инжзащита" (подрядчик) принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерно-экологические изыскания для проектирования и строительства объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ является техническая документация, созданная в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение N 1), требованиями ГОСТов, СНиПов, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Общая стоимость работ составляет 6 500 тыс. рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ после заключения договора в течение 5 календарных дней (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, окончательный платеж оплачивается подрядчику в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры.

Работы должны быть выполнены в срок с 15.03.2011 по 01.06.2011 (пункт 3.1 договора). До начала выполнения работ заказчик передает по акту подрядчику имеющиеся у заказчика исходные данные и документацию, необходимые подрядчику для выполнения работ. Получение всех иных необходимых сведений и документов, осуществляется подрядчиком самостоятельно и за свой счет без изменения сроков выполнения работ. В случае наличия у заказчика дополнительных документов или сведений, необходимых подрядчику для выполнения работ, заказчик предоставляет их в течение 5 рабочих дней с даты письменного запроса подрядчика (пункт 5.6 договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 7.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 23.06.2011 N 1712 перечислил подрядчику аванс в счет оплаты работ на сумму 3 250 тыс. рублей.

Письмом от 11.07.2011 N 2103/1 подрядчику предложено представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок.

Полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от возвращения суммы неотработанного аванса и уплаты предусмотренной договором неустойки, заказчик обратился в суд с иском.

Подрядчик заявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности и неустойки. В обоснование встречных исковых требований ООО "Инжзащита" указывает на то, что работы, предусмотренные договором от 15.03.2011 N 16 ЭП-ИНЖ выполнены в полном объеме, но заказчик необоснованно отказался от их принятия.

Согласно правилам частей 1 и 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа, должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств и подписывается судьей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (пункт 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 19-26.03.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 26.03.2013. Однако имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 26.03.2013 судьей не подписана (т. 5, л. д. 162).

По правилам пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не отменил судебный акт и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требуют положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-2117/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько