Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7437/13 по делу N А32-5349/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" (ОГРН 1022301977433) - Чеботаревой Т.А. (доверенность от 21.08.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5349/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарское водохранилище" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), в котором просило:

- признать недействительным решение от 11.03.2011 N 2342/5/11-56017 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

- обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) соответствующие изменения, устраняющие кадастровые ошибки, препятствующие постановке на кадастровый учет земельного участка Краснодарского водохранилища (категория земель водного фонда, уточненные требования, л. д. 105 - 106, 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждением пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для оспаривания решения органа, осуществляющего публичные полномочия. В восстановлении указанного срока судом отказано, ввиду отсутствия для этого уважительной причины.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение от 19.06.2013 и апелляционное постановление от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что, несмотря на пропуск процессуального срока на обжалование решения кадастровой палаты, заявление принято к рассмотрению по существу, проведено два судебных заседания. Однако суд не принял во внимание представленные учреждением доказательства, не учел уважительность причины пропуска процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие" Экспедиция N 205, по заданию учреждения, в результате выполнения кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка, подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Краснодарское водохранилище (л. д. 10 - 44).

14 февраля 2011 года данный межевой план принят кадастровой палатой с заявлением учреждения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (л. д. 9 - 10).

11.03.2011 кадастровой палатой принято решение N 2343/5/11-56017 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Названное решение мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

Полагая, что решение органа кадастрового учета от 11.03.2011 нарушает права заявителя, поскольку существование кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1101051:6, 23:07:1101051:8, 23:07:1101051:9, 23:07:1101083:9, 23:07:1101074:5 препятствует осуществлению кадастрового учета земельного участка водной поверхности Краснодарского водохранилища, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды констатировали, что учреждение, обратившись в арбитражный суд 21.02.2013 с заявлением о признании недействительным решения кадастровой палаты от 11.03.2011, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса пропустило. Приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причина (несвоевременное информирование юрисконсультом руководителя учреждения о принятом органом кадастрового учета решении) не признана судом уважительной (л. д. 109).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на пропуск процессуального срока на обжалование решения кадастровой палаты, заявление принято к рассмотрению по существу, проведено два судебных заседания, судом кассационной инстанции не принимается. Пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для возврата заявления не является (статьи 127, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса). Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание представленные учреждением доказательства по существу спора, несостоятельна, поскольку иных выводов, помимо пропуска учреждением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в отсутствие для этого уважительных причин, судебные акты не содержат. Учреждение не лишено возможности вновь обратиться в установленном законом порядке в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением.

Основания для отмены решения от 19.06.2013 и апелляционного постановления от 19.09.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, но не опровергают правильность принятых судебных актов. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса и сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 правовой позиции, кассационная инстанция полномочиями по переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств не наделена. Нормы права применены судами верно.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-5349/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов