Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7822/13 по делу N А32-43011/2011

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-43011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоторг-XXI" (ИНН 2311074979, ОГРН 1042306426469) - Остапченко М.В. (доверенность от 29.10.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) - Карайдалы И.И. (доверенность от 13.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-43011/2011, установил следующее.

ООО "Теплоторг-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньстройпроект" (далее - акционерное общество) о взыскании 2 325 938 рублей 50 копеек задолженности и 308 884 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 2 325 938 рублей 50 копеек задолженности и 208 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты основаны на судебном экспертном заключении, которым установлен объем и стоимость работ, дана оценка дополнительному экспертному заключению с учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен перерасчет процентов в связи с неверным определением периода начисления.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по предъявлению к приемке выполненных работ, в связи с чем отсутствовала возможность их оплаты. Принятое судами в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение от 20.08.2012 N 215/16.1 содержит недостатки, которые не учтены судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов в части отказа в иске, судебный акт в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.07.2010 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 02/08-10 (далее - договор от 28.07.2010), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению отопительно-производственной котельной в соответствии с локальным сметным расчетом для увеличения тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение до 15,62 Гкал/час с целью подключения и технического присоединения сетей теплоснабжения под тепловую нагрузку 11,82 Гкал/час строящегося жилого комплекса. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ 30.07.2010, технологический пуск тепла 12.11.2010, окончание работ 15.12.2010. Стоимость работ установлена в размере 24 285 492 рублей и предусматривает выплату аванса согласно пункту 3.2 договора.

24 сентября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым в предмет договора включены работы по монтажу сетей газоснабжения, автоматики и пуско-наладочных сетей газоснабжения в соответствии с рабочим проектом; общая цена данных работ определена в качестве открытой - определяемой по фактически выполненным объемам работ, в части расценок - твердой; на момент совершения соглашения цена установлена в размере 1 328 394 рублей, в том числе НДС 18 %.

16 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым в предмет договора включены проектные работы по корректировке разделов проектной документации "Техническое перевооружение котельной ОАО "Краснодарское" по ул. Кореновская, 3 в городе Краснодаре". Пунктом 5 данного соглашения определены сроки выполнения данных работ с 16.08.2010 по 20.09.2010. Из пункта 4 соглашения следует, что работы не подлежат отдельной оплате, поскольку их цена входит в цену работ, определенную пунктом 3.1 договора от 28.07.2010.

Во исполнение условий договора от 28.07.2010 акционерное общество перечислило аванс в размере 21 573 110 рублей 50 копеек, подписало акты о приемке выполненных работ на сумму 9 161 466 рублей 90 копеек, а от подписания актов на сумму 15 147 169 рублей 10 копеек отказалось.

Общество направило в адрес акционерного общества претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что акционерное общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд назначил проведение экспертизы.

Экспертным заключением от 20.08.2012 N 215/16.1 установлено, что работы выполнены обществом на сумму 23 899 049 рублей (с учетом исправлений и пояснений;

т. 3, л. д. 91, 101 - 103).

По ходатайству акционерного общества назначена дополнительная экспертиза (заключение от 04.03.3013 N 1/11), по результатам которой определено, что стоимость выполненных работ составила 19 704 762 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключения судебных экспертов, суды приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 20.08.2012 N 215/16.1.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, заявителем не представлены доказательства недостоверности экспертного заключения от 20.08.2012 N 215/16.1, а также не указано какие нормативные документы, подлежащие применению не учтены экспертом или неправильно применены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 2 325 938 рублей 50 копеек (23 899 049 рублей (стоимость выполненных работ) - 21 573 110 рублей 50 копеек (перечисленный аванс)) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 820 рублей.

Довод заявителя о том, что часть работ выполнена не обществом, а третьими лицами, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный в судах первой и апелляционной инстанций. При этом, заявителем не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями. Следовательно, основания заключать договор на те же работы с иным лицом у ответчика отсутствовали.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-43011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов