Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14630/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-43011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоторг XXI": Остапченко М.В., удостоверение, по доверенности от 10 ноября 2012 года,

от закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект": Шеховцова Е.В., паспорт, по доверенности от 30 сентября 2013 года, Калиберда О.Н., паспорт, по доверенности от 22 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июля 2013 года по делу N А32-43011/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоторг XXI"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоторг-ХХI" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 325 938 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 884 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ - т.3, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года с компании в пользу общества взыскано 2 534 758 руб. 50 коп., в том числе: 2 325 938 руб. 50 коп. задолженности, 208 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 209 372 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 463 руб.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание условие договора о твердой договорной цене при выполнении подрядчиком всего комплекса работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение судебного эксперта Васильченко А.В., определившего стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом условия о твердой договорной цене, а также представленные истцом алгоритмические расчеты стоимости фактически выполненных работ с приложением локальных ресурсных сметных расчетов. Истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления к приемке выполненных работ, часть актов не была представлена ответчику. При определении объема фактически выполненных работ суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание составленные сторонами в ходе судебного разбирательства акты выполненных работ по техническому перевооружению котельной. При определении стоимости работ истцом в одностороннем порядке была изменена стоимость каждого вида работ; при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что средняя рыночная цена подлежит применению только в случаях, когда договорная цена не была согласована сторонами.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/08-10, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению отопительно-производственной котельной в соответствии с локальным сметным расчетом для увеличения тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение до 15,62 Гкал/час с целью подключения и технического присоединения сетей теплоснабжения под тепловую нагрузку 11,82 Гкал/час строящегося жилого комплекса.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 30 июля 2010 года; технологический пуск тепла - 12 ноября 2010 года; окончание работ - 15 декабря 2010 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 24 285 492 руб., в том числе НДС 18 %, что включает в себя цену строительных работ - 5 980 000 руб., в том числе НДС 18%, цену работ по монтажу инженерного оборудования и средств автоматизации котельной - 5 726 396 руб., в том числе НДС 18%, цену пуско-наладочных работ режимно-наладочных испытаний - 650 000 руб., в том числе НДС 18%, цену оборудования - 11 929 096 руб., в том числе НДС 18% (спецификация оборудования согласована сторонами в качестве приложения N 3 к договору).

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты работы: аванс в размере 50 % от цены работ (2 990 000 руб., в том числе НДС 18 %) уплачивается в течение 7 банковских дней после подписания договора; аванс в размере 40 % от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора (2 290 558 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 30 банковских дней после подписания договора; аванс в размере 50 % от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора (325 000 руб., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования котельной; окончательная оплата в размере 50 %, от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора (325 000 руб., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 7 банковских дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о передачи документов в РОСТЕХНАДЗОР для получения разрешения на эксплуатацию; аванс в размере 60 % от цены оборудования, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора (7 157 458 руб., в том числе НДС 18 %) уплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора; окончательная оплата в размере 40 % от цены оборудования, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора (4 771 638 руб., в том числе НДС 18 %), уплачивается в течение 7 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к доставке и разгрузке оборудования.

24 сентября 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в предмет договора были включены работы по монтажу сетей газоснабжения, автоматики и пуско-наладочных сетей газоснабжения в соответствии с рабочим проектом; общая цена данных работ определена в качестве открытой - определяемой по фактически выполненным объемам работ, в части расценок - твердой; на момент совершения соглашения цена определена в сумме 1 328 394 руб., в том числе НДС 18 %.

16 августа 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в предмет договора были включены проектные работы по корректировке разделов проектной документации "Техническое перевооружение котельной ОАО "Краснодарское" по ул. Кореновская 3 в городе Краснодаре". Пунктом 5 данного соглашения определены сроки выполнения данных работ с 16 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года. Из пункта 4 данного соглашения следует, что данные работы не подлежат отдельной оплате, поскольку их цена входит в цену работ, определенную пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение работ по реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также монтажных и пусконаладочных работ опосредуется договором строительного подряда.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача-приемка работ по договору строительного подряда оформляется актом, совершаемым в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик подписал акты о приемке выполненных работ на сумму 9 161 466 руб. 90 коп., что подтверждается справками N 1 от 29 ноября 2010 года на сумму 3 743 360 руб. 02 коп., N 2 от 9 декабря 2010 года на сумму 5 418 106 руб. 88 коп. От подписания актов на сумму 15 147 169 руб. 10 коп. ответчик отказался.

Поскольку правовые позиции сторон свидетельствуют о существовании между ними спора об объемах и стоимости выполненных истцом работ, постольку суд первой инстанции обоснованно определил в качестве допустимого доказательства объема и стоимости спорных работ заключение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 23 899 049 руб. на основании заключения судебной экспертизы N 215/16.1 от 20 августа 2012 года, проведенной экспертом В.П. Гетмановым (экспертная организация - ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС") на основании определения суда от 26 июня 2012 года.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заключения судебного эксперта А.В. Васильченко, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 указанной статьи в содержание оценки доказательств входит их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом в соответствии с частью 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении N 1/11 от 04 марта 2013 года судебного эксперта А.В. Васильченко (экспертная организация - ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт") содержится вывод о невозможности определения полной стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках условий спорного договора в связи отсутствием локальных сметных ресурсов на всю стоимость работ, входящих в предмет договора. Стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 19 704 762 руб. определена экспертом арифметическим способом - в процентном соотношении (76,93%) к договорной цене, при этом из заключения экспертизы невозможно достоверно установить, что фактически выполненный истцом объем работ в натуральном выражении составляет 76,93% от предусмотренного договором. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недостоверности заключения N 1/11 от 04 марта 2013 года судебного эксперта А.В. Васильченко (экспертная организация - ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт").

В силу изложенного при определении стоимости спорных работ суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы N 215/16.1 от 20 августа 2012 года, проведенной экспертом В.П. Гетмановым (экспертная организация - ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС").

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения средней рыночной цены в условиях согласования сторонами договорной цены подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами не были согласованы локальные сметы на все виды работ, входящих в предмет договора. Из заключения судебной экспертизы N 215/16.1 от 20 августа 2012 года, проведенной экспертом В.П. Гетмановым (экспертная организация - ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС"), на основании которой суд первой инстанции определил стоимость спорных работ, следует, что экспертом при ее расчете были применены соответствующие ТЕРы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание условие договора о твердой договорной цене, подлежит отклонению, поскольку установленная судом общая стоимость работ (23 899 049 руб.) не превышает договорную цену работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения N 2 (25 613 886 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления к приемке выполненных работ, часть актов не была представлена ответчику, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения и стоимость спорных работ установлены судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Из материалов дела следует, что в рамках правоотношений из спорного договора ответчик уплатил истцу сумму в размере 21 573 110 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 2 325 938 руб. 50 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ в сумме 2 325 938 руб. 50 коп. установлен судом, а основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27 октября 2011 года по 10 декабря 2012 года по учетной ставке Банка России в размере 8% годовых в сумме 208 820 руб.

Довод о неправильности арифметического расчета суммы процентов в апелляционной жалобе, а равно при ее рассмотрении не приведен.

С учетом частичного удовлетворения иска решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 209 372 руб., включающих расходы на оплату услуг судебного представителя, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответствует статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-43011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова