Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7290/13 по делу N А63-12002/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А63-12002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчика - индивидуального предпринимателя Золотаревой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304263205000128), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-12002/2012, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Наталье Владимировне (далее -предприниматель) о взыскании 178 820 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2000 N 348 за период с 01.01.2002 по 19.04.2012 и 87 866 рублей 86 копеек пени за период с 01.01.2002 по 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 44 970 рублей 67 копеек долга по арендной плате и 47 704 рубля 65 копеек пеней за период с 06.07.2009 по 19.04.2012. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и отсутствием доказательств оплаты за период с 06.07.2009 по 19.04.2012. За просрочку внесения арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде уплаты пени. Отказывая в части взыскания долга и пени за период с 01.01.2002 по 06.07.2009 суд применил исковую давность, о пропуске которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указывает на неправильный расчет судом только размера пени, поскольку неустойка начислена судом на сумму долга, образовавшегося за период, по которому применена исковая давность. По мнению ответчика, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 19.04.2012 составляет 9272 рубля 05 копеек. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив возможности представить расчет и заявить об уменьшении пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2000 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 348 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12022312:0004, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 92, в квартале 59, под парикмахерской, площадью 166,86 кв. м (т. 1, л. д. 6).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года путем перечисления на счет.

В приложении 3 к договору определен расчет арендной платы за земельный участок. В пункте 1.1 договора срок аренды установлен до 18.08.2010.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата неустойки арендатором в случае неуплаты арендной платы в указанный договором срок в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Ставропольского края 05.04.2002 за N 26-01/12-2/2002-432.

В нарушение условий договора предпринимателем в период с 01.01.2002 по 19.04.2012 не вносится арендная плата. За указанный период ответчику начислена задолженность в сумме 178 820 рублей 75 копеек, а также 87 866 рублей 86 копеек пени за период с 01.01.2002 по 19.04.2012.

Считая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, комитет обратился в суд с иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2002 по 19.04.2012. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 178 820 рублей 75 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 44 970 рублей 67 копеек за период с 06.07.2009 по 19.04.2012, суды применили срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Ответчик в данной части судебные акты не оспаривает.

Суды взыскали с ответчика пени в размере 47 704 рубля 65 копеек за период с 06.07.2009 по 19.04.2012, отказав при этом во взыскании оставшейся суммы за период с 01.01.2002 по 05.07.2009 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В своей жалобе ответчик указал на неправильное исчисление судом суммы пени, представил расчет пени, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2009 по 19.04.2012 составила 9272 рубля 05 копеек. При расчете пени ответчиком применена формула расчета с учетом использования 1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент возникновения задолженности.

Представленный ответчиком расчет являлся предметом оценки суда и правомерно отклонен, поскольку ответчик при исчислении неустойки применил ставку рефинансирования, в то время как пунктом 2.5 договора аренды от 28.12.2000 N 348 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью. Ответчик ранее принимал участие в судебном процессе и имел возможность заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А63-12002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова