Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-7424/14 по делу N А15-2465/2013

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А15-2465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражными судами Воронежской области и Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны (ИНН 366400452961, ОГРНИП 306366435500029) - Филипцова А.В. (доверенность от 30.11.2012), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 6167089215, ОГРН 1066167035758) - Бедирханова А.М. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2014 по делу N А15-2465/2013 (судья Цахаев С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ушакова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" (далее - третейский суд) от 24.05.2013 по делу N Т-17-4-03/2013 (далее - третейское решение), которым с ООО "Калинка" (далее - общество) в пользу предпринимателя взыскано 8 284 500 рублей задолженности по договору поставки, 18 909 406 рублей неустойки и 103 286 рублей 41 копейка третейского сбора.

Определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте заседания третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 определение от 04.12.2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что в квитанции от 25.04.2013 отражены почтовый идентификатор отправления и адрес получателя, а также в материалах третейского дела имеется распечатка с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, подтверждающая получение письма. Доказательств вручения определения иному юридическому лицу обществом не представлено, в то время как в материалах дела имеются направленные заявителем в адрес третейского суда возражения, что также свидетельствует об извещении о начавшемся процессе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - почта).

Определением от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к почтовой квитанции от 25.04.2013 не приложена опись вложения Ф. 107, содержащая данные о том, кому и какие наименования почтовых отправлений направлены. На день принятия решения третейский суд не располагал сведениями о вручении либо невручении ответчику определения о времени и месте третейского разбирательства, а также не рассмотрел данный вопрос в своем решении. В представленном почтой извещении отражены паспортные данные получателя, которые не совпадают с паспортными данными Токаревых (полномочные представители ООО "Калинка").

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Заявитель ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 26.04.2012 по 28.05.2012 общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, 16, кв. 11. Кроме того, общество направило в третейский суд возражение, в котором также указан названный адрес. Заинтересованное лицо не возражало против направления корреспонденции третейского суда по указанному адресу. Из материалов дела видно, что общество получало письма по делу, в том числе определение третейского суда от 18.03.2013 и третейское решение от 24.05.2013. Заказное письмо, направленное в адрес общества, могло быть получено любым лицом при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, и доверенности. Поскольку почта вручила заказное письмо ООО "Калинка", значит полномочия получившего его лица были проверены, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением третейского суда от 24.05.2013 по делу N Т-17-4-03/2013 частично удовлетворен иск предпринимателя к обществу, с которого взыскано 8 284 500 рублей основного долга, 18 909 406 рублей неустойки и 103 286 рублей 41 копейка третейского сбора; в остальной части в иске отказано.

Общество в добровольном порядке третейское решение не исполнило, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В отзыве на заявление общество ссылалось на то, что оно не получало уведомление о времени и месте заседания третейского суда, что лишило его возможности представить свои возражения по существу исковых требований, в том числе в отношении очевидно завышенной неустойки.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из названных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.04.2012 по 28.05.2013 общество было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, 16, кв. 11; учредителем и директором общества являлась Токарева Л.Б.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу обществу направлялось определение третейского суда от 18.03.2013 о принятии иска и возбуждении производства по делу с предложением сторонам представить документы по спору. При этом вопрос о назначении третейского разбирательства этим определением не рассматривался. Определение получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением. Общество 06.04.2013 направило в третейский суд возражения, ссылаясь на отсутствие у третейского суда компетенции по рассмотрению спора.

Определением от 25.04.2013 сформирован состав третейского суда, судебное разбирательство назначено на 24.05.2013.

В решении от 24.05.2013 третейский суд указал, что ответчик не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Между тем арбитражный суд установил, что на день принятия решения третейский суд располагал только почтовой квитанцией от 25.04.2013 об отправке корреспонденции обществу и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, отражающей информацию о вручении письма адресату. Однако уведомление о вручении в третейском деле отсутствовало.

На запрос арбитражного суда почта сообщила, что заказное письмо, направленное в адрес ООО "Калинка", поступило в отделение связи 29.04.2013 и вручено 30.04.2013 лично Токаревой. При этом почта представила копию вторичного извещения Ф. 22-в. о поступлении заказного письма, на обратной стороне которого получателем заполнены данные документа: паспорт серии 6012 N 020174, выданный 04.01.2012 ОВД Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, в графе зарегистрирован указано ИП Калинка, в графе отправление получено - 30.04.2013 Токаревой, а также имеется подпись, состоящая из одной буквы.

Поскольку Токарева Л.Б. (нынешний руководитель ООО "Калинка") отрицала получение письма по указанному извещению, ссылаясь на то, что отраженные в нем сведения не соответствуют данным ее паспорта, а подпись в извещении ей не принадлежит, суд исследовал этот вопрос, сверив ксерокопии паспортов Токаревой Л.Б. и Токарева В.П. (бывший руководитель), и установил, что паспортные данные в извещении не совпадают с паспортными данными Токаревых.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что общество не получило определение третейского суда о времени и месте заседания, а третейский суд не располагал доказательствами его вручения ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2014 по делу N А15-2465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк