Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7661/14 по делу N А32-24584/2012

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А32-24584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" (ИНН 2130043746, ОГРН 1082130010632), ответчика - Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623), третьего лица - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24584/2012, установил следующее.

ООО "Тезулаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании 2 294 550 рублей 22 копеек задолженности, 495 335 рублей 98 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 6 057 160 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 10.01.2012 N 51873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, частично удовлетворены первоначальные исковые требования, производство по встречному иску прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, стоимость работ с учетом устранения недостатков основана на экспертном заключении, произведен перерасчет неустойки. Прекращено производство по встречному исковому заявлению, так как неустойка взыскана решением суда от 23.01.2014 по делу N А32-23583/2012.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество выполнило работы с нарушением сроков, при этом они не соответствуют требованиям контракта. Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 по делу N А32-23583/2012 рассматривалось требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 51873. Суды не оценили действия сторон на предмет соответствия частей 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Общество не представило доказательств подтверждения разумности судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.01.2012 управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 51867 (далее - контракт) на проведение ремонта автомобильных дорог местного значения "Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК0+00 до ПК5+00 Адлерского района", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению ремонта автомобильных дорог местного значения. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ 10.01.2012, окончание работ 14.01.2012.

В подтверждение выполненных работ, общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012 на сумму 2 294 550 рублей 22 копейки, подписанную в одностороннем порядке.

Общество в адрес управления направило претензии от 04.07.2012 N 48 и от 18.04.2012 N 27 о необходимости погашения добровольном порядке задолженности и неустойки.

Невыполнение управлением условия оплаты за выполненные работы, явилось основанием обращения общества в суд с иском.

Указывая на нарушение сроков окончания работ, управление обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимого экспертного бюро "Группа А" от 13.12.2013 N 35-13/16,5 стоимость выполненных обществом работ на объекте "Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК 0+00 до ПК 5+00 Адлерского района города Сочи" составляет 2 294 550 рублей 22 копейки.

Выполненные обществом работы в целом соответствуют качеству и условиям контракта. При проведении осмотра установлено, что на объекте исследования имеется три участка с разрушением асфальтобетонного покрытия общей площадью 8 м, разрушение которого произошло из-за отсутствия водоотводных сооружений (лотков, труб и т.д.) и сооружений противооползневой защиты (укрепление склонов, подпорных стенок и т.д.). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 18 546 рублей 06 копеек.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении выводов эксперта, следовательно, применительно к статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы признали.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, стоимость устранения недостатков, суды верно пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 2 276 004 рублей 16 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определив стоимость фактически выполненных работ, суды обоснованно произвели пересчет неустойки, размер которой составил 491 332 рубля.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции ответчик не сделал.

Как верно определено судами, встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 057 160 рублей 91 копейки и расчет заявлены в отношении муниципального контракта от 10.01.2012 N 51873, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А32-23583/2012. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно прекратили производство по делу в части встречного искового заявления (т. 1, л. д. 141 - 143, 145).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-24584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько