Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13005/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-24584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш": представитель Князева О.В., паспорт, доверенность от 15.08.2014

от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу N А32-24584/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" (ИНН 2130043746, ОГРН 1082130010632)

к ответчику: Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623)

при участии третьего лица: Администрации города Сочи

о взыскании 2 789 886, 20 руб.,

по встречному иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи (ИНН 2320170943, ОГРН 1082366006623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тезулаш" (ИНН 2130043746, ОГРН 1082130010632)

при участии третьего лица: Администрации города Сочи

о взыскании 6 057 160, 91 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тезулаш" (далее - ООО "Тезулаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление) о взыскании 2 411 419 руб. 22 коп., в том числе: 2 294 550 руб. 22 коп. задолженности, 116 869 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту N 51867 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 г. принято к производству встречное исковое заявление Управления автомобильных дорог администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Тезулаш" о взыскании 6 057 160 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 51873 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" об увеличении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 2 294 550 руб. 22 коп., неустойку в размере 476 405 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения просит взыскать с ответчика 2 789 886 руб. 20 коп., в том числе: 2 294 550 руб. 22 коп. задолженности, неустойку в размере 495 335 руб. 98 коп.

Решением суда по первоначальному иску: взыскано с Управления автомобильных дорог администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" 2 767 336 руб. 16 коп., в том числе: 2 276 004 руб. 16 коп. задолженности, 491 332 руб. неустойки, а также 193 680 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования управления автомобильных дорог администрации г. Сочи в полном объеме, в исковых требованиях ООО "Тезулаш" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 4.1, 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. ООО "Тезулаш" выполнило работы с нарушением сроков установленных в контракте N51867 от 10.01.2012. Данные работы не соответствуют требования данного контракта. Требования управления автомобильных дорог администрации г. Сочи о взыскании задолженности в размер 495 335 руб. 98 коп. за период с 07.02.2012 по 02.04.2014. неустойки законны и обоснованны. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-23583/2012 не рассматривалось требование о взыскании данной неустойки, в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 51873 от 10.01.2012. ООО "Тезулаш" не представлено доказательств подтверждения разумности судебных расходов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В судебное заседание представители Управления автомобильных дорог и Администрации города Сочи не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тезулаш" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 51867 на проведение ремонта автомобильных дорог местного значения "Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК0+00 до ПК5+00 Адлерского района" от 10 января 2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению ремонта автомобильных дорог местного значения.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10 января 2012 г., окончание работ: 14 января 2012 г.

В подтверждение выполненных работ, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2012 г. на сумму 2 294 550 руб. 22 коп., подписанную в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 27 от 18.04.2012 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 48 от 04.07.2012 г., в которой указал об образовавшейся неустойки за просрочку оплаты по контракту и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условия договора в части оплаты за выполненные работы, явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, пришел к верному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО", эксперту Киселеву Д.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Тезулаш" работ по муниципальному контракту N 51873 от 10 января 2012 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных работы условиям муниципального контракта, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи с недостаточным количеством материалов дела.

Истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью независимому экспертному бюро "Группа А".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Тезулаш" работ по муниципальному контракту N 51873 от 10 января 2012 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению судебного эксперта N 35-13/16,5 от 13 декабря 2013 г. стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тезулаш" работ по муниципальному контракту N 51867 от 10.01.2012 г. на объекте "Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК 0+00 до ПК 5+00 Адлерского района города Сочи" составляет 2 294 550 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Тезулаш" работы на объекте "Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК 0+00 до ПК 5+00 Адлерского района города Сочи" в целом соответствуют качеству и условиям муниципального контракта N 51867 от 10.01.2012 г. При проведении осмотра установлено, что на объекте исследования -автомобильная дорога по ул. Липецкой Адлерского района города Сочи от ПК 0+00 до ПК 5+00 имеется три участка с разрушением асфальтобетонного покрытия общей площадью 8 м. Разрушение покрытия произошло из-за отсутствия водоотводных сооружений (лотков, труб и т.д.) и сооружений противооползневой защиты (укрепление склонов, подпорных стенок и т. д.). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 18 546 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом на основании представленных доказательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 276 004 руб. 16 коп. (2 294 550 руб. 22 коп. - сумма выполненных работ, согласно экспертного заключения - 18 546 руб. 06 коп. стоимость устранения некачественно выполненных работ, согласно установленного в экспертном заключении).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 495 335 руб. 98 коп. за период с 07.02.2012 г. по 02.04.2014 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 276 004,16х8,25%/300х785= 491 332 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 491 332 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручением N 218 от 24.07.2012.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб. подтверждена платежным поручением N 218 от 24.07.2012.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 20 258 руб. что подтверждается платежным поручением N 216 от 24.07.2012 г., также истец платежными поручениями N75 от 27.05.2013 г., N140 от 29.10.2013 г. перечислил денежные средства в размере 170 000 руб. оплату за экспертизу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 193 680 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 4.1, 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 51867 на проведение ремонта автомобильных дорог местного значения "Ремонт дороги по ул. Липецкой от ПК0+00 до ПК5+00 Адлерского района" от 10 января 2012 г., заключен по результатам открытого аукциона (протокол N ЭА/0118300018711000838/2 от 22.12.2011) в соответствии с частью 22 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки на основании пункта 15.4 муниципального контракта N 51873 от 10.01.2012, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку за период с 15.01.2012 г. по 03.10.2012 г. в размере 6 057 160 руб. 91 коп., производя начисление неустойки в соответствии с пунктом 15.4 муниципального контракта на стоимость работ в сумме 2 311 893 руб. 48 коп., согласованную сторонами в пункте 2.2 муниципального контракта N 51873 от 10.01.2012.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-24583/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" в пользу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи взыскана неустойка по муниципальному контракту N 51873 от 10.01.2012 за период с 15.01.2012. по 03.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Из встречного искового заявления управления следует, что требование о взыскании неустойки заявлено и расчет произведен на основании условий муниципального контракта N 51873 от 10.01.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по встречному иску управления на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу N А32-24584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев