Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7297/14 по делу N А32-17494/2013

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А32-17494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (ИНН 6147022540, ОГРН 1086147001489) - Литвинова В.И., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Царь" (ИНН 2332017322, ОГРН 1072332000080), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17494/2013, установил следующее.

ООО "Агро-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Царь" о взыскании 72 445 рублей займа, 32 152 рублей процентов за пользование суммой займа, 58 858 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа и 17 632 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 05.04.2011 N 2а (уточненные требования).

Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, с ООО "Царь" в пользу ООО "Агро-Транс" взыскано 72 445 рублей долга по договору займа, 32 152 рублей процентов за пользование суммой займа, 29 429 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа и 8816 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ответчика задолженности и просрочки по возврату займа. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Царь" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, погашение процентов за пользование заемными средствами не производилось. Утверждение, что платежи на сумму 60 тыс. рублей учтены при рассмотрении спора по делу N А32-19212/2013 не соответствует действительности. ООО "Царь" полагает, что долг по договору займа им погашен. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суды отклонили его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу ООО "Агро-Транс" просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Царь" направил в суд кассационной инстанции телеграмму об отложении судебного разбирательства (участвует в других судебных заседаниях).

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Транс" поддержал доводы отзыва и просил отказать в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Агро-Транс", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка представителя ООО "Царь" из-за занятости в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что 05.04.2011 ООО "Агро-Транс" (займодавец) и ООО "Царь" (заемщик) заключили договор займа N 2а на сумму 400 тыс. рублей до 01.09.2011 под 3% в месяц или 36% годовых, уплачиваемых не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Агро-Транс" перечислило ООО "Царь" обусловленную договором сумму (платежное поручение от 06.04.2011 N 10).

ООО "Царь" возвратило ООО "Агро-Транс" 420 тыс. рублей (платежные поручения от 21.07.2011 N 84, от 25.08.2011 N 100, от 08.09.2011 N 132, от 28.10.2011 N 125, от 30.11.2011 N 125, от 24.01.2013 N 214 и расчетный кассовый ордер от 17.08.2011 N 1).

Уклонение ООО "Царь" от возврата остальной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и порядке, определенных договором.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и условия договора, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия основного долга сумме 72 445 рублей и 32 152 рублей процентов за пользование суммой займа.

По смыслу пунктов 2.1 и 2.3 договора и статей 319 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование суммой займа. При этом условия о порядке начисления процентов при просрочке исполнения обязательств, определяющие другой порядок, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре отсутствуют.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Царь" не перечислило сумму займа, то задолженность с учетом частичного погашения и очередности погашения требований (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату основного долга составила 72 445 рублей и 32 152 рублей процентов за пользование суммой займа, поэтому суд правильно взыскал проценты за период пользования заемщиком денежными средствами и неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что им полностью погашена сумма займа на момент подачи иска, не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Царь" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-17494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова