Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2014 г. N Ф08-8120/14 по делу N А53-22199/2013

г. Краснодар

14 октября 2014 г.

Дело N А53-22199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-22199/2013 (судья Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 3 393 379 рублей 80 копеек неустойки за период с 05.02.2013 по 11.11.2013 и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 12.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 339 925 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014, решение от 12.12.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 393 379 рублей 80 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей.

Определением от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба истца на определение от 11.07.2014 возвращена по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы. Податель жалобы полагает, что срок на апелляционное обжалование определения от 11.07.2014 им не пропущен, поскольку суд первой инстанции опубликовал указанный судебный акт в сети Интернет 12.07.2014. Таким образом, просрочка суда и истца одинакова и составляет один день; апелляционная жалоба подана в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 11.07.2014, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2014; срок на обжалование судебного акта истек 11.08.2014, в то время как апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование истец в качестве причины пропуска срока указал на то, что определение суда первой инстанции от 11.07.2014, срок на апелляционное обжалование которого истекает 11.08.2014 опубликован в картотеке арбитражных дел 12.07.2014, что сократило срок на подачу жалобы.

Данное обстоятельство правомерно не отнесено апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правильно указал, что с момента обнародования определения на сайте суда (12.07.2014) до истечения срока на обжалование у истца имелось достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Истец не привел ссылок на наличие обстоятельств, в силу которых он объективно, по причинам, не зависящим от него, был лишен возможности направить жалобу в течение 29 дней.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация определения от 11.07.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет через день после изготовления его полного текста, не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку определение было опубликовано своевременно.

Размещение судебных актов в сети Интернет на официальном сайте суда предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку автоматизированные копии судебных актов имеют открытый доступ.

Результат рассмотрения дела по вопросу взыскания судебных расходов истцу был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными. Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, истцом не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-22199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов