Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-15475/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-22199/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-22199/2013 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000/ ОГРН 1042303645780)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561/ ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки в размере 2610351 руб. 29 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" (далее- ООО "НПК "Электрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее- ОАО "МРСК Юга") о взыскании неустойки в размере 2610351 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" взыскана неустойка в сумме 3339925 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22199/2013 изменено, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" взыскана неустойка в сумме 3393379 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39966 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить определение суда, взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов в размере 35000 рублей, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано поздним опубликованием определения в картотеке арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО "НПК "Электрокомплекс" ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вводной части текста определения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 11 июля 2014 года, следовательно, срок на его обжалование истек 11 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, при обращении с апелляционной жалобой 12.08.2014 ООО "НПК "Электрокомплекс" нарушен месячный срок на апелляционное обжалование определения суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, отсутствуют.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое определение было опубликовано 12.07.2014, в связи с чем, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок.

Иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

М.В. Ильина