Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7804/13 по делу N А32-8071/2013

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-8071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 3" (ИНН 2302000603, ОГРН 1022300637061) - Балыкиной Н.А. (доверенность от 07.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 2333007207, ОГРН 1022303953781) - Антохиной А.Н. (доверенность от 02.12.2013), Скойбеда Р.В. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8071/2013, установил следующее.

ЗАО "Строительно-монтажное управление - 3" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газстрой" (далее - общество) с требованиями о взыскании:

- 873 710 рублей 92 копеек убытков в связи с удорожанием стоимости работ;

- 75 072 рублей 46 копеек убытков в связи с невозвратом давальческого материала;

- 1 892 152 рублей 84 копеек убытков в связи с неполучением генподрядных услуг;

- 157 431 рубля 74 копеек неустойки за нарушение графика выполнения работ в мае 2011 года;

- 3 233 052 рублей 16 копеек неустойки за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке;

- 12 213 752 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременное представление актов выполненных работ;

- 293 928 рублей 60 копеек неустойки за непредставление месячно-суточных графиков.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 157 431 рубль 74 копейки неустойки за нарушение графика выполнения работ в мае 2011 года, 3 233 052 рубля 16 копеек неустойки за отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, 12 213 752 рубля 62 копейки неустойки за несвоевременное представление актов выполненных работ, 293 928 рублей 60 копеек неустойки за непредставление месячно-суточных графиков и 75 072 рубля 46 копеек стоимости невозвращенного давальческого материала. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило график выполнения работ, не представило необходимую документацию, не возвратило давальческое сырье, что подтверждает обоснованность обращения управления с заявленными требованиями о взыскании неустойки. Общество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе акты о приемке выполненных работ не приняты судом, поскольку управление не обосновало уважительность причин непредставления данных актов в суд первой инстанции. Отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет спора в рамках дела N А32-31793/2012 не связан с предметом рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за отказ от исполнения контракта, в то время контракт исполнен, доказательством чего служит экспертное заключение, изготовленное в рамках другого дела. Названное заключение содержит вопрос о том, кем выполнены работы. Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до вступления в силу решения по делу N А32-31793/2012 ошибочный. Отказывая в принятии актов выполненных работ и ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), апелляционный суд не учел, что действия по непринятию новых доказательств, которые привели или могли привести к вынесению неправильного постановления, могут являться основанием для отмены судебного акта. В мае 2011 года работы, предусмотренные графиком предусматривали установку муфты и выполнены обществом, однако не определено, какие работы составляли 7 259 144 рубля 21 копейку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2011 стороны заключили контракт N 12СУБ/22-11 (далее - контракт), по условиям которого управление (генподрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) выполняет работы по выборочному ремонту дефектов на линейной части, по выборочному ремонту дефектов на технологических трубопроводах, по замене равнопроходных тройников на линейной части в соответствии с контрактом, рабочей документацией и регламентом АК "Транснефть". Стоимость работ указана в приложении к контракту и составляет 21 553 681 рубль 09 копеек (т. 1, л. д. 71 - 186).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и полностью завершены не позднее 30.12.2011.

Оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ формы N КС-6а; акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, службами заказчика и уполномоченным сотрудником (работником) генподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки генподрядчика за отчетный месяц; отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов. В любом случае оплата производится за фактически выполненный объем работ и не ранее поступления соответствующей оплаты генподрядчику от заказчика. С каждой суммы ежемесячного платежа удерживается 5% генподрядных услуг и 10% в обеспечение выполнения обязательств субподрядчиком (пункт 4.1 контракта; т. 1, л. д. 187, 188).

В пункте 7.7.1 контракта субподрядчик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Согласно пункту 26.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от стоимости месячного объема работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены (приложение N 1).

Если субподрядчик не предоставил представителю генподрядчика в соответствии с пунктом 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 26.1.2).

Генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае, когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2), более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика (пункт 30.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 26.1.7 контракта, если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 30 контракта, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 30.3 контракта генподрядчик также вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

Пунктом 26.1.12 контракта определено, что в случае непредставления или несвоевременного представления генподрядчику акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документации, утвержденной представителем организации независимого технадзора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1% от контрактной цены за каждый день просрочки.

В связи с нарушением субподрядчиком графика выполнения работ в мае 2011 года и прекращением работ на объекте с июля 2011 года генподрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 11.11.2011 (возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции; т. 1, л. д. 282 - 284). Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на расторжении контрактных отношений, и отметили, что уведомление о расторжении контракта направлено (по адресу указанному в контракте), оно возвращено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту управлению причинены убытки, поэтому должны быть применены меры договорной ответственности, управление обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Установив, что полученные обществом строительные материалы израсходованы частично и не учтены при оплате работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании убытков в размере 75 072 рублей 46 копеек (муфты (П2) 17Г1С-820-11-1400-К5-ТЗ-1 стоимостью 40 500 рублей 54 копейки и муфты (П4) К52 820-11-500-К52-ТЗ-1 стоимостью 34 571 рубль 92 копейки не использованы в ходе выполнения работ, что подтверждается накладными N 019224 и N 020324).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В мае 2011 года подлежали выполнению следующие работы: установка муфт П1 в количестве 8 шт., установка муфт П2 в количестве 4 шт., шлифовка 6 шт., вырезка катушки 3 шт. Общая стоимость работ составила 7 259 144 рубля 21 копейку.

Поскольку управление указывает на выполнение работ в мае 2011 года стоимостью 2 011 419 рублей 63 копейки, суды верно удовлетворили требования о взыскании 157 431 рубля 74 копеек неустойки, предусмотренной в пункте 26.1.1 контракта исходя из невыполненных в мае 2011 года работ в размере 5 237 724 рублей 58 копеек.

Общество за апрель и май 2011 года не представило генподрядчику месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, в связи с чем управление заявило требование о взыскании неустойки в размере 24 970 рублей 27 копеек за апрель 2011 года и 268 958 рублей 33 копеек за май 2011 года исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению в эти периоды, и периода просрочки представления графиков.

Проверив расчет, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих представление документов, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных к выполнению в мае 2011 года, генподрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения, и принято судами в качестве доказательства расторжения договора, в связи с тем, что общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в контракте.

В силу пункта 26.1.7 контракта управление заявило требование о применении к обществу ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 233 052 рублей 16 копеек исходя из общей стоимости работ по контракту и ставки 15% в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора по вине субподрядчика.

Проверив расчет, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки согласно пункту 26.1.7 контракта.

В соответствии с пунктом 26.1.12 контракта за непредставление или несвоевременное представления генподрядчику акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, утвержденной представителем организации независимого технадзора, управление также заявило требование о взыскании с субподрядчика неустойки исходя из 1% от суммы контракта за каждый день просрочки с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и троекратного снижения ее размера до 12 213 752 рублей 62 копеек.

Установив отсутствие доказательств представления актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и исполнительной документации, суды верно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 12 213 752 рублей 62 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции общество не заявило ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представило, то суд апелляционной инстанции правильно отказал в снижении неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда апелляционной инстанции приобщить к делу новые доказательства, представленные обществом, не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на наличие новых доказательств, общество не обосновало, почему они не были представлены в суд первой инстанции (данное обстоятельство получило надлежащую оценку апелляционного суда).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно не принял довод общества о наличии актов о приемке выполненных работ за май 2011 года формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за аналогичный период. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что названные акты удостоверяют факт выполнения работ между инвестором и истцом. Подобные акты, составленные между участниками спора, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на выполнение (частичное выполнение) работ с указанием на проведенную экспертизу по делу N А32-31793/2012 отклоняется. По рассматриваемому делу контрактная неустойка взыскана за непредставление актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации. Применительно к пункту 26.1.12 контракта определяющим является представление названной документации в сроки и порядке, установленные контрактом.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-8071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова