Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7603/13 по делу N А32-33221/2012

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А32-33221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Лузина Д.А. (доверенность от 21.12.2012), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадаляна Аксела Меружановича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Сим-Росс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-33221/2012, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадаляну А.М. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 23.10.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 158679/12/42/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО Научно-производственная компания "Сим-Росс" (далее - компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава от 23.10.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 158679/12/42/23.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края (с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу компании денежных средств) постановлением судебного пристава от 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 58679/12/42/23, в котором должнику установлен однодневный срок исполнения требований исполнительного документа. Общество направило факсом (12.10.2012) и вручило (15.10.2012) судебному приставу заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до пяти дней. В рамках исполнительного производства N 58679/12/42/23 судебный пристав вынес постановление от 23.10.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 965 435 рублей 04 копеек. Денежные средства (сумма взыскания и исполнительский сбор) перечислены на счет районного отдела службы судебных приставов в порядке обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (инкассовое поручение от 24.10.2012 N 48). При оценке доводов заявителя о незаконности постановления от 23.10.2012 суды исходили из того, что по смыслу статей 4, 6 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление минимального (однодневного) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа формально не противоречит закону. Однако определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Необходимость установления минимального срока на добровольное исполнение (с учетом наличия актуальных сведений о должнике, размере задолженности, сложившейся у сторон практики исполнения и сроков осуществления платежей должником в рамках возбуждаемых исполнительных производств) судебный пристав документально не обосновал. При этом действия общества (направление судебному приставу 12.10.2012 и 15.10.2012 (повторно с вручением нарочным) заявлений о продлении срока с обоснованием причин (необходимости) такого продления) подтверждают его намерение добровольно погасить задолженность в целях исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. О результатах рассмотрения заявления о продлении срока на добровольное исполнение должник не информировался (постановление от 16.10.2012 об отказе в продлении срока судебным приставом обществу не направлялось), что свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 20 Закона об исполнительном производстве. С учетом отсутствия документального обоснования необходимости установления минимального срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа, а также нарушения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве, наложение на общество денежного взыскания в виде исполнительского сбора суды признали не отвечающим требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Судебные инстанции учли также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. Апелляционный суд дополнительно указал, что статьей 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 116; т. 2, л. д. 206).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора суды не учли выписки из лицевого счета общества в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Краснодаре за период с 12.09.2012 по 12.11.2012, свидетельствующие о наличии у общества возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом (однодневный) срок. В частности, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.10.2012) на счетах общества находилось 12 052 462 рубля 96 копеек; на момент подачи заявления о невозможности исполнения (15.10.2012) около 40 млн. рублей. Судами также не учтено, что сумма долга взыскана путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не перечислена добровольно должником. Установленный судебным приставом (однодневный) срок не противоречил действовавшей в момент вынесения постановления редакции статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Суды не дали оценку факту злоупотребления должником своими правами (при наличии возможности исполнить решение просил о продлении срока; результатами рассмотрения заявления от 12.10.2012 не интересовался), а также факту нарушения и ущемления прав взыскателя. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2012 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.10.2012 вынесены судебным приставом с учетом максимально возможного для добровольного исполнения срока (более пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в данные сроки, как и свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, должником не представлено. Между тем, в заявлении о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа от 12.10.2012 заявитель ссылается на то, что является крупнейшим налогоплательщиком в Краснодарском крае, однако сможет исполнить требования исполнительного листа лишь с учетом продления срока на исполнение до пяти дней. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано, поэтому необоснован вывод суда о неразумности срока, установленного в постановлении от 03.10.2012. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом по истечении пяти дней, что также не может быть признано неразумным действием. Кроме того, заявителем не доказано (судом не установлено) наличие необходимой совокупности условий для признания постановления недействительным, как этого требуют статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам Закона об исполнительном производстве и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7126/2012 с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу компании 13 791 929 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 30 - 32) постановлением судебного пристава от 03.10.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 58679/12/42/23. В постановлении (пункт 2) должнику установлен минимальный (однодневный) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления (т. 1, л. д. 27).

Копия постановления вручена должнику 11.10.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л. д. 26).

Общество направило факсом (12.10.2012) и вручило (15.10.2012) судебному приставу заявление N 119/8-473 о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до пяти дней. В заявлении должник указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом (однодневный) срок в связи с усложненной внутренней процедурой согласования платежей по неисполненным финансовым обязательствам (т. 1, л. д. 21).

Постановлением судебного пристава от 16.10.2012 в продлении срока по заявлению от 15.10.2012 отказано в связи с его необоснованностью (т. 1, л. д. 19).

Сведения о рассмотрении заявления от 12.10.2012 (доказательства направления должнику информации о результатах рассмотрения заявления) не представлены.

Постановлением от 23.10.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 965 435 рублей 04 копейки. Постановление мотивировано следующим. В установленный срок на добровольное исполнение исполнительный документ должником не исполнен. Доказательства уважительности причин неисполнения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, установившего минимальный (однодневный) срок на добровольное исполнение, и без рассмотрения заявления должника от 12.10.2012 о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, общество оспорило его в судебном порядке.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Частями 1 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в первоначальной редакции).

В статье 20 Закона об исполнительном производстве закреплено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление, которое может быть обжаловано.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11100/07 по делу N А55-15249/2006).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в постановлении от 03.10.2012 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику однодневный срок исполнения требований исполнительного документа. Необходимость установления в постановлении минимального срока на добровольное исполнение (с учетом наличия актуальных сведений о должнике, размере задолженности, сложившейся у сторон практики исполнения и сроков осуществления платежей должником в рамках возбуждаемых исполнительных производств) судебный пристав документально не обосновал. Получив данное постановление, должник в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве, сообщил судебному приставу о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок в связи с принятым (утвержденным) в обществе порядком прохождения финансовых документов, в связи с чем в заявлении N 119/8-473 общество просило продлить срок на добровольное исполнение до пяти дней. Заявление направлено судебному приставу 12.10.2012 (посредством факсимильной связи) и 15.10.2012 (вручено нарочно). Указанные действия должника суды оценили как свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В нарушение требований статьи 20 Закона об исполнительном производстве, о результатах рассмотрения заявления о продлении срока на добровольное исполнение общество не информировалось (постановление от 16.10.2012 об отказе в продлении срока судебным приставом должнику не направлялось). С учетом отсутствия документального обоснования необходимости установления для должника минимального срока на добровольное исполнение, а также нарушения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве, наложение на общество денежного взыскания в виде исполнительского сбора признано судами не отвечающим требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для наложения на общество административной санкции (в виде исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о правомерном взыскании судебным приставом исполнительского сбора (отсутствии уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа) отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, оценки фактических обстоятельств спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора (как санкции штрафного характера в связи с допущенным должником в процессе исполнительного производства правонарушением).

Статьей 287 Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-33221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин