Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7024/13 по делу N А32-7157/2013

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-7157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Козловой Р.А. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ИНН 2311139224, ОГРН 1112311007995), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7157/2013, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Ниагара" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- расторгнуть договор от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг;

- взыскать с общества 185 733 рубля штрафа и 217 904 рубля 46 копеек материального вреда (требования уточнены; т. 3, л. д. 82).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 01.01.2013 на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является основанием для расторжения договора. Возможность начисления штрафной неустойки предусмотрена пунктом 23 договора. Размер материального вреда определен как суммарное стоимостное выражение утраченного и испорченного (поврежденного) ответчиком имущества (переданного в стирку белья).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 (с учетом исправительного определения от 17.06.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, иск удовлетворен. Суд расторг договор на оказание услуг от 01.01.2013 и взыскал с общества в пользу учреждения 185 733 рубля штрафа, 217 904 рубля 46 копеек материального вреда и 15 702 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Судебные инстанции установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен договор от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001, по которому общество приняло на себя обязательства по оказанию учреждению услуг по стирке белья, пеленок и халатов. В период с 01.01.2013 по 16.03.2013 исполнитель оказывал для заказчика услуги по предмету договора. При разрешении спора суды исходили из того, что нарушение обязательных для данного вида услуг требований санитарного законодательства свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса). Нарушение исполнителем требований санитарного законодательства при оказании услуг подтверждено актом заказчика от 11.01.2013 и актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 21.02.2013 N 231. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2013 общество признано виновным в совершении административных правонарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждено также подписанными сторонами актами возврата чистого белья. Довод общества о недоказанности учреждением ненадлежащего качества оказанных услуг суды отклонили с учетом положений договора (пункты 7.2, 10, 11) и требований специального законодательства (Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 18.05.2010 N 58), СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 65), ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги прачечных общие технические условия" (далее - ГОСТ), Методические указания МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях" (далее - Методические указания)). Ссылку ответчика на избранный заказчиком (препятствующий надлежащему оказанию услуг) технологический режим (невозможность его изменения) суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием в материалах дела сведений о необходимых режимах стирки и о моющих средствах, а также недоказанностью обращений к истцу с предложениями о применении технологий, отличных от содержащихся в заключенном договоре. Отклонен апелляционным судом и довод ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по дезинфекции белья, загрязненного инфицированными биологическими выделениями. При заключении договора стороны не определили, что белье передается исполнителю частично обработанным. В пункте 4.4.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 и в пункте 7.1 договора установлено, что обеззараживание таких изделий осуществляется в прачечных. Поскольку оказание услуг с нарушением требований по качеству является существенным нарушением условий договора возмездного оказания услуг и основанием для него расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса), досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (письмо от 30.01.2013 N 372), соответствующее требование суды удовлетворили. Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора (со ссылкой на пункт 33 договора) отклонен. Приведенные в указанном пункте договора основания для его расторжения не означают отсутствие у заказчика права на расторжение договора по основаниям, предусмотренным в законе (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Кроме того, из представленных в дело актов возврата чистого белья следует, что некачественное оказание услуг повлекло задержку оказания услуг более чем на 3 дня, что в соответствии с пунктом 33 договора является основанием для расторжения договора. Требование о взыскании 185 733 рублей неустойки (исходя из 15 зафиксированных фактов нарушения условий договора) суды удовлетворили со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса и пункт 22 договора от 01.01.2013. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклонено с учетом штрафного характера неустойки (начисляется единовременно) и отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При разрешении требования о возмещении материального вреда суды установили, что за период с 01.01.2013 по 15.03.2013 ответчиком не возвращено белье из стирки на сумму 131 305 рублей 83 копейки, испорчено белья на сумму 86 598 рублей 63 копейки. Факт недостачи (порчи) белья на заявленную истцом сумму подтверждены накладными, актами возврата чистого белья и карточками количественно-суммового учета материальных ценностей. Доказательства возмещения причиненных убытков, а также контррасчет размера ущерба ответчиком не представлены. Поэтому требование о возмещении материального вреда признано обоснованным и удовлетворено судами на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчика (т. 3, л. д. 225; т. 4, л. д. 34).

Общество обжаловало решение от 08.05.2013 и апелляционное постановление от 02.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отношения сторон по спорному договору регулируются Гражданским кодексом в части, не противоречащей специальному нормативному акту - Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ и пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение государственного (муниципального) контракта возможно по соглашению сторон, либо на основании решения суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В пункте 33 договора от 01.01.2013 предусмотрены случаи расторжения контракта в судебном порядке по инициативе заказчика. Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для расторжения договора, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса под существенным нарушением договора следует понимать такое нарушение его условий, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вывод судов о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основан на нормах права и материалах дела. Подтверждением качества предоставляемых услуг по стирке белья, пеленок, халатов без крахмаления являются требования, установленные Методическими указаниями и Техническим заданием, в том числе осуществляемый заказчиком бактериологический контроль. Качество услуг определяется заказчиком при приемке белья. При этом обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет и в согласованные сроки (пункт 12 договора). В материалах дела данные бактериологического контроля отсутствуют. Однако суды посчитали, что при отсутствии соответствующих данных, достаточно визуального определения качества стирки белья. Сославшись на ГОСТ, судебные инстанции не учли требования его раздела 9 "Методы контроля", где указано, что соответствие выстиранных изделий требованиям ГОСТа проверяют визуально и органолептически в организации исполнителя услуг; чистоту изделий оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен; при оценке бельевых изделий сравнению подвергают края и середины таких изделий; чистоту верхних сорочек оценивают по виду воротничков и манжет; эффективность отстирывания изделий оценивают методом стирки искусственно загрязненных образцов ткани по определенной формуле; полноту ополаскивания изделий определяют после последнего полоскания; отжим контролируют по остаточной влажности бельевых изделий или образцов; устойчивость окраски цветных изделий к стирке контролируют при проведении испытаний. В материалах дела отсутствуют не только результаты бактериологического контроля, но и доказательства, подтверждающие проведение контроля и расчетов в соответствии с разделом 9 ГОСТа. Акты возврата белья не являются достаточным доказательством для признания факта ненадлежащего оказания услуг. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем качестве оказанных обществом услуг и удовлетворения требования о расторжении договора. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, установленный в пункте 31 договора. Экспертиза по поводу недостатков услуг сторонами не назначалась и не проводилась. На момент рассмотрения спора судом выявленные уполномоченным органом недостатки (нарушения санитарно-эпидемиологических требований) устранены, о чем указано в решении.

Учреждение в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выводы судебных инстанций о том, что помимо указанных в пункте 33 договора оснований заказчик вправе расторгнуть договор по иным (предусмотренным в законе) основаниям, в частности при существенном нарушении исполнителем условий договора (нарушение требований санитарного законодательства, несоответствие качества услуг установленным требованиям, неустранение выявленных недостатков, необеспечение сохранности белья, повлекшее за собой причинение ущерба), соответствуют пункту 2 статьи 450, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса. При продолжении действия договора учреждение могло понести ущерб в форме тех же расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. В целях предотвращения такого ущерба судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие договора на оказание услуг от 01.01.2013. Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества несостоятелен. Подписанные сторонами акты возврата белья (пункт 12 договора) фиксируют все выявленные недостатки при оказании услуг. Указывая на отсутствие доказательств проведения контроля и расчетов по различным формулам, содержащимся в разделе 9 ГОСТа, общество не учитывает, что данные расчеты должны производиться в организации исполнителя услуг, то есть самим ответчиком. Соответствующих расчетов ответчик в дело не представил. Надлежащее исполнение обязательств обществом также не доказано. Ссылки общества на положения пункта 31 договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку своим правом на назначение экспертизы (несмотря на многочисленные претензии заказчика к качеству услуг) исполнитель не воспользовался. Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (письмо от 30.01.2013).

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" (заказчик) заключен с обществом (исполнитель) договор от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 на оказание услуг для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар (т. 1, л. д. 25 - 29). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N 1) и в соответствии с технологическим режимом (приложение N 2) оказать услуги по стирке белья, пеленок и халатов без крахмаления для нужд заказчика объемом 540 тыс. кг (пункт 1). Цена договора является твердой и составляет 12 382 200 рублей (пункт 3). Услуги оказываются в течение 2013 года с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2013, по 31.12.2013 (пункт 4).

Обязанности исполнителя конкретизированы в разделе 5 договора. Исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором и техническим заданием. Исполнитель осуществляет забор грязного и выдачу чистого белья, пеленок, халатов по акту приема-передачи, осуществляет доставку белья, обеспечивает его сохранность (пункт 7.1). В пункте 7.1 также предусмотрены требования к процессу оказания услуг. Процесс стирки белья должен осуществляться таким образом, чтобы технологические потоки грязного и чистого белья не перекрещивались. Стирка и обеззараживание изделий, загрязненных выделениями и биологическими жидкостями осуществляется путем замачивания в растворах дезинфицирующих средств перед стиркой или в процессе стирки с использованием разрешенных для этих целей дезинфицирующих средств в стиральных машинах проходного типа по программе стирки обработки белья в медицинских учреждениях. Белье от новорожденных обрабатывают как инфицированное. Стирка санитарной одежды должна осуществляться централизованно и отдельно от белья больных. Транспортировка чистого и грязного белья должна осуществляться в упакованном виде в раздельных тарах. Автотранспорт, предназначенный для транспортировки чистого белья, подвергается предварительной дезинфекционной обработке. Согласно пункту 7.2 исполнитель обязан обеспечить выполнение услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения фактов некачественного оказания услуг, исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок принять меры для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.3).

Приемка оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи (пункт 9). В пункте 10 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием заказчика и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к услугам указанного вида (рода). Подтверждением качества предоставляемых услуг по стирке белья, пеленок, халатов в соответствии с Методическими указаниями является осуществляемый заказчиком бактериологический контроль на обнаружение санитарно-показательных микроорганизмов в смывах, взятых со всех видов белья, хранящегося на складе чистого белья. Бактериологический контроль проводится за счет средств исполнителя (пункт 11). Качество оказываемых услуг определяется заказчиком при их приемке. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 12). В пункте 17 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их исполнения, соблюдением технологии и качеством применяемых расходных материалов.

В разделе 12 договора предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение его условий и качество оказанных услуг определяется в соответствии с действующим законодательством. В договоре предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 20), а также при нарушении исполнителем иных условий договора, требований технического задания, исполнитель в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора либо оплата по договору автоматически сокращается на сумму штрафа (пункт 22).

В пункте 31 стороны предусмотрели, что при возникновении у сторон спора по поводу недостатков оказанных услуг, их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 33 заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случаях: задержки исполнителем начала оказания услуг более, чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения исполнителем требований по качеству оказываемых услуг, если исправление соответствующих некачественно оказываемых услуг влечет задержку оказания услуг более чем на три дня; аннулирования лицензий на оказываемые услуги, либо актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права на оказание услуг.

К договору подписано техническое задание (приложение N 1), в котором изложены общие данные об услуге, требования к оказываемым услугам и качеству их исполнения, требования к условиям, месту и сроку оказания услуги (т. 1, л. д. 30, 31).

В приложении к договору N 2 описан технологический режим стирки и дезинфекции пеленок и белья (т. 1, л. д. 32).

В связи со сменой собственника и наименования заказчика учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменено наименование договора (договор на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения) и заказчика - ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (т. 1, л. д. 33).

В письмах от 11.01.2013 и от 21.01.2013 учреждение изложило претензии к качеству оказываемых по договору услуг, предложило обществу устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности их устранения - возместить стоимость испорченных и утраченных изделий (т. 3, л. д. 5 - 10).

Письмом от 30.01.2013 учреждение предложило обществу расторгнуть договор по согласию сторон и направило в адрес исполнителя проект соответствующего соглашения (т. 3, л. д. 11 - 17), которое обществом не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору от 01.01.2013, учреждение обратилось в суд с требованиями о его расторжении, взыскании с общества 185 733 рублей штрафа и 217 904 рублей 46 копеек материального вреда.

Спор возник в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, заключенного в порядке размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (глава 3.1 Закона N 94-ФЗ).

Статья 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (в том числе бюджетных учреждений) понимает осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10, глава 3.1 Закона N 94-ФЗ).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). По общему правилу, к таким договорам применяются положения Закона N 94-ФЗ о контрактах.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов (договоров) на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения сторон (в части исполнения и расторжения договора от 01.01.2013) регулируются главой 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде, а также нормами раздела III Гражданского кодекса (общая часть обязательственного права).

Статья 450 Гражданского кодекса предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено правило о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Соблюдение учреждением установленного Гражданским кодексом порядка расторжения договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 подтверждается письмом от 30.10.2013, поэтому суды правомерно рассмотрели спор по существу заявленных требований.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплен универсальный принцип надлежащего исполнения обязательств. Обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса (применяемым субсидиарно к отношениям по возмездному оказанию услуг) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений статей 1, 11 и 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека условий деятельности юридических лиц, используемых ими помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом специфики предмета заключенного сторонами договора (услуги по стирке белья, детских пеленок и халатов для нужд учреждения здравоохранения) соблюдение исполнителем санитарно-эпидемиологических требований приобретает существенное (особенно важное) значение.

Истолковав условия договора от 01.01.2013 N 13/02-01/0318300126713000001 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность прачечных, с учетом специальных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность медицинских учреждений.

При разрешении спора судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Услуги по предмету договора общество оказывало учреждению в период с 01.01.2013 по 16.03.2013. По актам возврата чистого белья от 03.01.2013, 06.01.2013, 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 19.01.2013, 21.01.2013, 22.01.2013, 23.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 02.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 06.02.2013, 07.02.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 09.02.2013, 11.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 16.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 23.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 02.03.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 13.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013 и 16.03.2013 заказчик возвратил исполнителю белье после стирки в связи с наличием различных недостатков.

В порядке реализации права на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством услуг (пункт 17 договора) учреждением проведен осмотр места оказания услуг (прачечной общества) и условий выполнения договора услуг (процедуры стирки белья). Выявленные недостатки отражены в комиссионном акте от 11.01.2013 (т. 1, л. д. 34 - 36). В ходе осмотра установлено, что разделение потоков грязного и чистого белья не выдерживается, упаковка белья производится на столе с поврежденными поверхностями, помещение для хранения чистого белья не оборудовано стеллажами, чистое белье хранится на деревянных подставках, недоступных для дезобработки, средства уборки помещений находятся рядом с гладильным оборудованием, пеленки для новорожденных стираются в общих машинах, емкости для приготовления растворов не представлены, из 15 человек персонала 5 человек имеют санитарные книжки, у двоих допуски просрочены, работники спецодеждой не обеспечены, личная одежда и обувь сотрудников хранится в производственных помещениях. По акту от 24.01.2013 произведен отбор образцов для проведения бактериологического контроля. В результате микробиологического исследования на детских пеленках установлено наличие бактерий (т. 1, л. д. 37, 38).

Нарушение исполнителем санитарного законодательства при оказании услуг подтверждено также актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 21.02.2013 N 231 (т. 3, л. д. 134 - 138).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении исполнителем в процессе оказания услуг требований СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.2.2646-10, ГОСТа Р 52058-2003 и Методических указаний. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг и существенном нарушении исполнителем условий договора, что влечет расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Кроме того, по результатам оценки актов возврата чистого белья суды установили, что некачественное оказание услуг повлекло задержку оказания услуг более допустимого срока (3 дня), что в соответствии с пунктом 33 договора является самостоятельным основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требование учреждения о расторжении договора от 01.01.2013.

При заключении договора стороны предусмотрели (пункт 22) ответственность исполнителя за нарушение условий договора, требований технического задания в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании 185 733 рублей неустойки (исходя из 15 зафиксированных фактов нарушения условий договора) судебные инстанции признали обоснованными и удовлетворили со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса и пункт 22 договора от 01.01.2013.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суды установили, что в период с 01.01.2013 по 15.03.2013 ответчик не возвратил из стирки белье на сумму 131 305 рублей 83 копейки, испорчено в процессе оказания услуг белье на сумму 86 598 рублей 63 копейки. Факт недостачи (порчи) белья и его стоимость подтверждены накладными, актами возврата чистого белья и карточками количественно-суммового учета материальных ценностей. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требование учреждения о взыскании с общества 217 904 рублей 46 копеек убытков.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков кассационная жалоба не содержит.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Суды при разрешении спора исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 31.10.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-7157/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова