Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-6866/13 по делу N А32-20999/2010

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-20999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Скаковой А.Ю. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие представителей ответчиков - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия-Сервис" (ОГРН 1022300507460), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа", федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ильина М.В., Попов А.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20999/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (заменено на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 площадью 3 416 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Определениями от 30.08.2010, от 06.10.2010 и от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия-Сервис" (далее - общество), открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" (далее - аэропорт Анапа) и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (в лице Таманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга", далее - государственная корпорация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 иск удовлетворен. За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора не установлен фактический владелец спорного земельного участка. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как владение имуществом Российской Федерацией (в лице уполномоченных органов и (или) организаций), так и документы о передаче этого участка во владение общества на основании заключенной с уполномоченным собственником органом (организацией) сделки (договор аренды, акт приема-передачи, либо иной документ о предоставлении обществу объекта недвижимости). Суд не учел, что иск о признании права относится к спорам о правах на недвижимое имущество. При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права. Однако суд не выяснил, что послужило основанием для государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный участок, ограничившись лишь указанием на наличие регистрационной записи. При новом рассмотрении (в случае установления судом факта избрания истцом надлежащего способа защиты прав) подлежат проверке доводы администрации о возникновении у муниципального образования права собственности на спорный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014, площадью 3 416 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа -7, аэропорт (далее - земельный участок),

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок,

- истребовать земельный участок у общества из чужого незаконного владения (т. 4, л. д. 20 - 21).

Определением от 06.03.2013, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, обременен правом аренды в пользу общества. На указанном участке расположено недвижимое имущество - мощение, площадью 892, 6 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу, на которое зарегистрировано право как на объект недвижимости. Вопросы законности приобретения обществом права собственности на строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Суд установил наличие на земельном участке строений и сооружений (административное здание, бар, беседка, бассейн, мощение), на которые права у Российской Федерации отсутствуют. Доказательства фактического владения спорным участком истцом не представлены. Занятие участка имуществом другого лица свидетельствует о фактическом владении участком именно этим лицом, а не истцом. Препятствием для истребования земельного участка у общества суд посчитал наличие на нем сооружения, право на которое зарегистрировано за обществом. Требование о признании права собственности Российской Федерации отклонено, поскольку Российская Федерация не является фактическим владельцем земельного участка. Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как не будет восстановлено фактическое владение. Суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях выбытия земельного участка из фактического владения истца, требования о признании права собственности Российской Федерации на участок и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на него являются ненадлежащими способами защиты права.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 07.06.2013 и апелляционное постановление от 29.08.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, земельный участок находится в федеральной собственности, оснований для регистрации права муниципальной собственности на него, а также для распоряжения этим участком, у администрации не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления Росимущества на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления Росимущества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Анапского района от 16.04.1993 N 170 (об утверждении плана внешних границ земельного участка, занимаемого аэропортом) аэропорту Анапа выдан государственный акт КК-2 N 203815000438 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 81,39 га (т. 1, л. д. 22 - 29).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 23.04.1999 N 462/1 из земель аэропорта изъят земельный участок площадью 413 кв. м с расположенным на нем кафе. Участок предоставлен в аренду обществу (т. 1, л. д. 21, 33).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 09.11.1999 N 1318 из пользования аэропорта Анапа (с его согласия) изъят и передан РГП "Кавказаэронавигация" земельный участок общей площадью 16,15 га (т. 1, л. д. 32). РГП "Кавказаэронавигация" оформлен государственный акт КК 2 N 203815000400 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 16,15 га (т. 1, л. д. 37 - 40).

Постановлением главы города-курорта Анапа от 12.03.2001 N 151 у Анапского филиала ГУДП "Кавказаэронавигация" изъят земельный участок площадью 300 кв. м. Участок предоставлен в аренду обществу для реконструкции кафе (т. 1, л. д. 36).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 06.08.2005 N 1473 утвержден проект размеров и границ земельного участка из земель промышленности и иного специального назначения площадью 2701 кв. м с разрешенным использованием - для благоустройства фонтана и размещения малых архитектурных форм (т. 1, л. д. 45).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 30.09.2005 N 1875 (в редакции приказа от 26.10.2005 N 2022) объединены три земельных участка из земель промышленности и иного специального назначения: площадью 300 кв. м (с кадастровым номером 23:37:0710001:1), площадью 412 кв. м (с кадастровым номером 23:37:0710001:2) и площадью 2701 кв. м (с кадастровым номером 23:37:0710001:8). В результате объединения образован самостоятельный участок площадью 3413 кв. м (т. 1, л. д. 15, 16).

При постановке на государственный кадастровый учет участку (из земель промышленности и иного специального назначения) площадью 3416 кв. м присвоен кадастровый номер 23:37:0710001:0014, что подтверждается представленным в дело кадастровым планом земельного участка от 28.10.2005 (т. 1, л. д. 10).

19 января 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации за муниципальным образованием город-курорт Анапа права собственности на участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 площадью 3416 кв. м. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП от 24.06.2010 следует также факт обременения земельного участка правом аренды в пользу общества (т. 1, л. д. 9).

Установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 сформирован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0710001:1, 23:37:0710001:2 и 23:37:0710001:8 из земель государственной собственности, предоставленных ранее федеральному государственному унитарному предприятию и аэропорту федерального значения на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд обоснованно пришел к выводу о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на этот участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на него.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В Гражданском кодексе отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что истец не является фактическим владельцем земельного участка. В ЕГРП внесены записи о праве собственности (в пользу муниципального образования город-курорт Анапа) и об обременении в виде аренды (в пользу общества) в отношении спорного участка.

При этом вопрос об осуществлении администрацией (от имени муниципального образования) владения земельным участком, в том числе опосредованно, путем передачи его по гражданско-правовой сделке обществу, суд не исследовал. Не проверив возможность истребования земельного участка из чужого незаконного владения администрации, при наличии в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на этот участок, находящийся в федеральной собственности, суд необоснованно сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок.

Документы о передаче земельного участка во владение общества на основании заключенной с уполномоченным собственником органом (организацией) сделки (договор аренды, акт приема-передачи, либо иной документ о предоставлении обществу объекта недвижимости), на отсутствие которых было указано в постановлении кассационного суда от 27.10.2011, не истребованы и не исследованы.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 9), у Российской Федерации отсутствует титул собственника на спорный участок. В ЕГРП внесена запись о регистрации за муниципальным образованием права собственности на земельный участок и запись о регистрации аренды в пользу общества.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

При таких обстоятельствах, исключение вопросов законности приобретения обществом права собственности на строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, из предмета доказывания по заявленному к обществу виндикационному требованию, суд осуществил неправомерно, вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части сделал без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о регистрации прав регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления N 10/22).

Таким образом, вывод суд о том, что наличие на спорном земельном участке сооружения в виде мощения, площадью 892,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за обществом, является препятствием для истребования имущества в пользу истца, сделан без надлежащего исследования вопроса о наличии у данного сооружения признаков недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение от 07.06.2013 и апелляционное постановление от 29.08.2013, в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок и об истребовании его из чужого незаконного владения, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Пи новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-20999/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов