Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7880/13 по делу N А32-15027/2012

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А32-15027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 311231515800032) - Померанцева М.М. (доверенность от 25.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) - Бойков Е.В. (доверенность от 02.04.2012), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский"" - Птицыной В.Е. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г. Галов В.В.) по делу N А32-15027/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фокин В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФаворитЪ" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 N 225/Л и взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности в виде возврата уплаченной цены за автомобиль, 394 тыс. рублей упущенной выгоды, 85 187 рублей убытков, 100 тыс. рублей морального вреда, 20 тыс. расходов на оплату услуг представителя, 29 792 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1180 рублей расходов, связанных с получением справки НМТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Банк "Первомайский"".

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности в виде возврата уплаченной цены за автомобиль, 13 489 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 091 рубль 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству общества экспертизы, которая поручена федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 N 225/Л, заключенный обществом и предпринимателем, расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 394 тыс. рублей упущенной выгоды, 17 920 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 586 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд также распределил судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществило продажу некачественного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что ремонтные работы производил неофициальный дилер, и повторное возникновение неисправности могло быть вызвано несоблюдением технологии ремонта;

- поскольку появление неисправностей повторно вызвано некачественным ремонтом, у судов отсутствовали основания для признания выявленных неисправностей существенными;

- ремонт у неофициального дилера лишает покупателя гарантии;

- устранение недостатков не является несоразмерным, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с возражениями на нее, представленными истцом по делу. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку из почтовой квитанции, приложенной к тексту возражения на кассационную жалобу, видно, что копия возражений отправлена ответчику заказным письмом по квитанции от 22.11.2013 N 17257. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с текстом возражений на 2-х страницах, переданных ему истцом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец и третье лицо просили жалобу отклонить, ссылаясь на ее необоснованность.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2011 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N 225/Л, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки ВАW Street (пункт 1.1 договора).

Обязательство по оплате автомобиля в размере 1 200 тыс. рублей (пункт 2.1 договора) исполнено предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком (т. 1, л. д. 34, 134).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на новые автомобили, кроме отдельных комплектующих изделий, реализуемых покупателям, устанавливается продолжительностью 3 года со дня продажи или до осуществления автомобилем 100 тыс. километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля, замена дефектных деталей осуществляется бесплатно при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, проведения всех плановых технических обслуживаний в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре. Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров ТагАЗ, уполномоченных заводом-изготовителем (пункт 6.1 договора).

24 июня 2011 года автомобиль марки ВАW Street (автобус) передан предпринимателю по акту приема-передачи.

22 июля 2011 года предприниматель в связи с необходимостью проведения внепланового ремонта передал автомобиль на указанную продавцом станцию технического обслуживания - техноцентр "Gold-Авто" (далее - СТО), что подтверждается актом (т. 1, л. д. 43).

Согласно заказу-наряду от 25.07.2011 N 208 в порядке гарантийного ремонта заменены главный и рабочий цилиндры, проведены слесарные работы, диагностика, устранены неисправности АВС и горного тормоза, проведена диагностика оборотов двигателя, заменен датчик. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

17 и 18 августа 2011 года согласно заказам-нарядам N 266, 268 и 269 (оформленным на гарантийный вид ремонта) истец снова обратился на СТО по причине неисправности автобуса. В порядке гарантийного ремонта произведена замена детали КТ-125, осуществлен ремонт ПГУ, заменены задние тормозные колодки, осуществлена компьютерная диагностика причин неисправности горного тормоза, АВС, стеклоочистителя. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

06 сентября 2011 года предприниматель обратился к обществу с требованиями об устранении вновь выявленных недостатков либо замене автобуса (т. 1, л. д. 48, 49).

По результатам осмотра автобуса обществом составлен акт от 19.09.2011 с перечислением выявленных неисправностей: дворник пассажирский правый не исправен, перезаряд АКБ, гул заднего моста на 4-5 передаче, самопроизвольное затормаживание задних колес, исполнительный цилиндр ПГУ не работает, течь жидкости системы охлаждения, преждевременный износ задних тормозных колодок, ЭБУ выдает ложную информацию, сбой в работе АВС, горный тормоз не исправен.

28 октября 2011 года общество по акту приняло автомобиль в целях проведения внепланового ремонта по заявке от 28.10.2011 (т. 1, л. д. 53, 54). Согласно указанной заявке обществом проведена диагностика.

02 ноября 2011 года автобус вновь сошел с маршрута из-за неисправности тормозных механизмов (т. 1, л. д. 55), в связи с чем предприниматель в письме от 07.11.2011 предложил обществу возвратить автобус и расторгнуть договор (т. 1, л. д. 20).

Поскольку общество не исполнило требования, изложенные в письме от 07.11.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что на основании переписки сторон, вызванной неисправностью автомобиля марки ВАW Street (автобус), в связи с отсутствием у общества, являющегося официальным дилером ТагАЗ, технической возможности по устранению выявленных недостатков предприниматель был направлен для проведения гарантийного ремонта в техноцентр "Gold-Авто".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при применении статьи 475 Кодекса совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела (в том числе из экспертного заключения), выявленные недостатки появлялись вновь после их устранения. Так, неисправность горного тормоза была устранена 25.07.2011 (т. 1, л. д. 44), ее наличие вновь констатировано продавцом 19.09.2011 (т. 1, л. д. 50). Задние тормозные колодки заменены по гарантии 17.08.2011 (т. 1, л. д. 45), их преждевременный износ констатирован продавцом 19.09.2011. Ремонт ПГУ осуществлен 17.08.2011 (т. 1, л. д. 45), неисправность ПГУ вновь выявлена продавцом при осмотре 19.09.2011. Реле КТ-125 заменено по гарантии 17.08.2011 (т. 1, л. д. 45), его неисправность установлена на момент экспертного осмотра. В порядке гарантийного ремонта произведена замена главного цилиндра 25.07.2011 (т. 1, л. д. 44), однако на момент экспертного исследования соответствующий агрегат был неисправен. В судебном заседании 12.09.2013 суд допросил эксперта Желиба Д.А., проводившего экспертизу транспортного средства. Из пояснений эксперта следует, что неисправности главного цилиндра, реле-регулятора, системы АБС, дворников являются заводским браком, не зависящим от действий покупателя. Аварийная система эвакуации вообще отсутствует.

С учетом изложенного вывод судов о наличии существенных недостатков, выразившихся в недостатках, выявляющихся неоднократно и проявляющихся вновь после их устранения, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что появление неисправностей повторно вызвано некачественным ремонтом, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Ссылка эксперта в исследовательской части экспертного заключения на то, что у эксперта отсутствуют сведения о соблюдении техноцентром "Gold-Авто" технологии ремонта и это обстоятельство могло послужить причиной повторного возникновения неисправностей, не является основанием для признания причиной появления недостатков несоблюдение указанным техноцентром технологии ремонта. Перед экспертом не ставился вопрос о качестве ремонтных работ, проведенных техноцентром "Gold-Авто", а в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса по товарам с гарантийными сроками бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Указание заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для признания выявленных неисправностей существенными, поскольку стоимость их устранения составляет 26 203 рубля, надлежит отклонить, так как суды признали недостатки существенными не на основании стоимости их устранения, а на основании неоднократности их появления после устранения.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что проведение ремонта у неофициального дилера лишает покупателя гарантии, так как судами установлено, что общество осуществило направление предпринимателя для проведения гарантийного ремонта в техноцентр "Gold-Авто". Доказательства того, что предприниматель сам выбрал организацию для проведения гарантийного ремонта, общество не представило. Кроме того, общество не оспаривает того, что оплату услуг техноцентра "Gold-Авто" за проведение гарантийного ремонта в отношении спорного автомобиля, производил не истец, а ООО "БАУ Мотор Корпорейшн", а при обращении истца с претензиями к ответчику по поводу качества оказанных услуг общество не высказывало возражений по проведению ремонта автомобиля у данного техцентра.

Указание заявителя жалобы на то, что устранение недостатков не является несоразмерным, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора, подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А32-15027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь