Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф08-7950/13 по делу N А63-1277/2012

г. Краснодар

06 декабря 2013 г.

Дело N А63-1277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вип" (ИНН 2627022720, ОГРН 1072647001954) - Зоткина А.Г. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН 2627014158, ОГРН 1022603422930) - Сысоева А.М. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А63-1277/2012 (судьи Сулейманов З.М., Параскекова С.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Вип" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ООО "Максим" (далее - общество) о взыскании 977 357 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 решение от 22.03.2012 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012, оставленным без изменения определением от 24.09.2012, кассационная жалоба общества на постановление от 15.06.2012 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 кассационная жалоба общества на постановление от 15.06.2012 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения от 24.09.2012.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции принято при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 обществу отказано в пересмотре постановления от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, он не был извещен о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права. В результате проверки установлено, что подпись в почтовом уведомлении о вручении, которым суд направлял обществу определение от 02.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, выполнена от имени представителя общества неустановленным лицом. Таким образом, общество не получало копию определения о принятии апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу также сфальсифицирован и направлен в суд неустановленным лицом с электронного адреса, схожим с официальным электронным адресом общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вип" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ; далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на результаты проверки и экспертно-почерковедческое исследование от 08.09.2012, проведенное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому подпись на почтовом извещении от имени Зубцовой Е.В. выполнена другим лицом. По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о его ненадлежащем извещении и является основанием для пересмотра постановления от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления ООО "ВИП" к производству Арбитражного суда Ставропольского края получено обществом 30.01.2012. Представитель общества принимал участие в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение от 22.03.2012. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция в подтверждение направления копии жалобы обществу (доказательств не получения указанной корреспонденции не представлено). Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке извещал общество о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вип" и назначении судебного заседания, а также размещал соответствующие сведения в телекоммуникационной сети Интернет. Общество имело возможность следить за движением апелляционной жалобы, в том числе через официальный сайт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания. В материалах дела также имеется отзыв общества на апелляционную жалобу ООО "Вип", что свидетельствует о наличии у заявителя сведений о движении дела.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 следует, что письмо с определением апелляционного суда от 02.05.2012 вручено 08.05.2012 в помещении общества не Зубцовой Е.В, а другому бухгалтеру общества, который заполнил соответствующие реквизиты отчетных документов. Следовательно, фактически почтовая корреспонденция доставлена обществу и вручена одному из его работников (бухгалтеру), действия которого явствовали из обстановки.

За действия работника организация несет ответственность (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод общества о том, что отзыв на апелляционную жалобу является сфальсифицированным и направлялся не с его электронного адреса, отклоняется судом кассационной инстанции. Сам факт направления указанного отзыва с электронного адреса, не принадлежащего обществу, не может однозначно свидетельствовать о его направлении от имени директора общества иным лицом (доказательств того, кому принадлежит данный электронный адрес не представлено, соответствующее лицо не установлено, к ответственности не привлечено). О том, что в отзыве на апелляционную жалобу подпись от имени Стаценко М.И. выполнена иным лицом, директор общества не заявлял.

Кроме того, указанные доводы ранее заявлялись обществом при обжаловании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012, и признаны судом несостоятельными (т. 2, л. д. 116 -128, 157 - 160).

Таким образом, приведенные в заявлении общества доводы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для пересмотра постановления от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А63-1277/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова