Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7714/13 по делу N А53-28013/2012

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А53-28013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) - Машинского В.И. (руководитель), от заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Шадури Ю.В. (доверенность от 17.07.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Дудки В.А. и Темниковой О.В. (доверенности от 13.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-28013/2012, установил следующее.

Некоммерческая организация "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недостоверными сведений об учредителях фонда, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении фонда за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002, возложении обязанности на управление внести изменения в ЕГРЮЛ в запись за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002 в отношении фонда (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 03.12.2012).

Требования мотивированы тем, что документы по форме N Р17001 приняты регистрирующим органом от неуполномоченного лица; в реестр внесены недостоверные сведения о государственном предприятии "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" как об учредителе организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 июня 2013 года фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-28013/2012. При рассмотрении 13.03.2013 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления о признании решения управления от 21.02.2013 исх. N 11-11/01040 незаконным, управление приобщило решение от 01.08.2002 формы N Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Ранее такое решение в адрес фонда не направлялось, в регистрационном деле не содержалось. Заявитель полагает, что данное решение является существенным обстоятельством по делу о признании недостоверными сведений об учредителях фонда.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали, что указанное фондом обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 19.07.2013 и постановление от 29.09.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку его доводам. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение от 01.08.2002 формы N Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не может считаться новым доказательством.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления и концерна возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 13.03.2013 ему стало известно о существовании вынесенного в отношении фонда решения налоговой инспекции от 01.08.2002 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав и оценив представленные документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем сведения не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Решение налоговой инспекции от 01.08.2002 формы N Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов при преюдициальности судебных актов по иным делам, установившим, что концерн является учредителем фонда, и наличии иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих это же обстоятельство, не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления по данному делу в судебных актах указано истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Приведенное фондом в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение налоговой инспекции неспособно повлиять на иное исчисление срока исковой давности и преодолеть отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу N А53-28013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова