Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2013 г. N 15АП-14012/13

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2013 г.

дело N А53-28013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Машинский В.И. - паспорт;

от УФНС по Ростовской области - представитель Шаруди Ю.В. по доверенности от 30.10.2012 N 06-18/2224; удостоверение УР N 677322;

от МИФНС N 4 по Ростовской области - представитель Боярищев И.Ю. по доверенности от 21.08.2013 N 05-21/15297, паспорт;

от третьих лиц: представитель Дудка В.А. по доверенности от 13.11.2012 N 9/562-ДОВ, паспорт; представитель Темникова О.В. по доверенности от 13.11.2012 N 9/560-ДОВ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2013 по делу N А53-28013/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211)

к Управлению Федеральной налоговой службе по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом"

(ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о признании недостоверными сведений, недействительной записи, обязании УФНС России по Ростовской области внести изменения в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление налоговой службы); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании сведений о фонде в части учредителей недостоверными, признании записи в ЕГРЮЛ в отношении фонда за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002 недействительной, обязании управления налоговой службы внести изменения в ЕГРЮЛ в запись за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002 в отношении фонда (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 03.12.2012).

Требования мотивированы тем, что документы по форме N Р17001 приняты регистрирующим органом от неуполномоченного заявителем лица; в реестр внесены недостоверные сведения о государственном предприятии "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" как об учредителе организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления отказано, распределена государственная пошлина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-28013/2012 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-28013/2012 оставлены без изменения.

25.06.2013 фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-28013/2012, мотивируя его тем, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления о признании решения УФНС России по Ростовской области от 21.02.2013 исх. N 11 -11/01040, выраженного в отказе от исправления ошибки, незаконным, в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2013, УФНС России по Ростовской области было приобщено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов по форме Р50001. Ранее такое решение в адрес фонда не направлялось, в регистрационном деле не содержалось. Заявитель полагает, что данное решение является существенным обстоятельством по делу о признании сведений о фонде в части учредителей недостоверными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал несостоятельной ссылку заявителя на решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 01.08.2002, поскольку данное обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-28013/2012 отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о существовании решения об отказе в государственной регистрации изменений учредительных документов, поданных в МИФНС N 4 от 01.08.2012, заявителю стало известно в ходе рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции (судебное заседание от 13.06.2013). Отказ в государственной регистрации от 01.08.2002 обусловлен отсутствием сведений о первой записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применены нормы пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, не действующей на момент внесения сведений о юридическом лице.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" возражало против отмены определения суда от 19.07.2013, ссылаясь на отсутствие по делу вновь открывшихся обстоятельств.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области также возражало против отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против отмены определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области просил определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" поддержал позицию, изложенную в отзыве, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, понимаемых процессуальным законодательством в качестве вновь открывшихся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГОУ "Агентство жилищных программ", ЗАО "Наш Дом" и ООО "ДонАуди" для осуществления областной программы развития системы долгосрочного жилищного финансирования учрежден Фонд жилищного кредитования "Ваш Дом". 27.09.2001 на заседании правления фонда утвержден его устав, избраны председатель правления и президент. Данное решение оформлено протоколом от 27.09.2001 N 1. Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серии НО N 171-01, выданным администрацией г. Волгодонска Ростовской области 03.10.2001.

28.01.2002 на основании протокола от 28.01.2002 N 2 заседания правления Фонд жилищного кредитования "Ваш Дом" переименован в некоммерческую организацию "Волгодонский фонд жилищного кредитования". Анализ учредительных документов фонда показывает, что концерн участия в принятии решения об учреждении фонда в 2001 году не принимал.

Фонд считает, что 30.07.2002 инспекция при подаче сведений в сообщении внесла недостоверные сведения о концерне как об учредителе. В листе-приложении сообщения указаны четыре учредителя, тогда как в свидетельстве о регистрации предприятия от 03.10.2001 серии НО N 171-01- три, сообщение подписано неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении учредителей, фонд обратился в суд с заявлением.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 по настоящему делу указано, что отказывая фонду в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим:

"Суды установили, что сведения о концерне как учредителе фонда (запись N 1026101925211) внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2002 на основании сообщения, подписанного представителем фонда, подпись которого удостоверена нотариусом.

Довод фонда о том, что концерн не являлся его учредителем, правомерно отклонен судами со ссылкой на протокол заседания правления фонда от 12.04.2002 N 4, согласно которому были рассмотрены 3 вопроса: о вхождении концерна в состав учредителей фонда, о размере взноса концерна в имущество фонда, об увеличении стоимости имущества фонда за счет взноса нового учредителя. По указанным вопросам принято единогласно положительное решение.

Суды верно указали, что в рамках дела N А53-25034/2011 установлен факт внесения правопредшественником концерна взноса в фонд в размере 10 тыс. рублей. Государственное предприятие "Концерн Росэнергоатом" было переименовано в ФГУП "Концерн Росэнергоатом", при этом ОГРН и ИНН остались прежними, изменилось наименование организационно-правовой формы. ФГУП "Концерн Росэнергоатом" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество, т.е. концерн является универсальным правопреемником государственного предприятия по всем правам и обязанностям, в том числе правам по отношению к заявителю, Уставы фонда 2002 и 2007 годов содержат данные о правопредшественнике ОАО "Концерн Росэнергоатом" - ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом"). Данное обстоятельство также подтверждено уставом концерна".

Кассационный суд также указал, что "наличие у концерна статуса учредителя фонда подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, отражено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области в акте проверки Некоммерческой организации Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 11.12.2009, в письме Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.12.2010 N 15-31732/10.

Вывод о том, что концерн является учредителем фонда, также содержится в ряде судебных актов по спорам между названными сторонами, в которых судами установлено, что некоммерческая организация Волгодонской фонд жилищного кредитования по своей организационно-правовой форме является фондом, учредителями которого выступили ООО "Аудиторско-консультационная фирма "ДонАуди" и правопредшественник концерна.

Как верно указали суды, судебными актами по делу N А53-25034/2011 фонду отказано в иске к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о прекращении прав учредителя и признании факта учредительства незаконным, поскольку суды пришли к выводу о том, что концерн является учредителем фонда".

Кассационный суд также указал на правильность применения судами последствий пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 13.03.2013 ему стало известно о существовании вынесенного в отношении фонда решения налоговой инспекции от 01.08.2002 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (т. 9, л.д. 65). Из указанного решения, а также пояснений представителей регистрирующих органов (аудиозапись судебного заседания 17.07.2013) следует, в свою очередь, что отказ в государственной регистрации от 01.08.2002 был обусловлен отсутствием сведений о первой записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (ОГРН, дата регистрации, наименование регистрирующего органа).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку решением налоговой инспекции от 01.08.2002 было отказано в государственной регистрации юридического лица, сведения об учредителях, внесенные на основании сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р17001, являются недостоверными.

Вместе с тем, вопрос о достоверности сведений, указанных в сообщении по форме Р17001, исследовался судами при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неслучайно поэтому арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что такое неоспоримое свидетельство имеет место, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь затем, на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном этим кодексом.

Апелляционный суд считает, что решение налоговой инспекции от 01.08.2002 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов при преюдициальности судебных актов по иным делам, установившим, что концерн является учредителем фонда, и наличии иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих это же обстоятельство, не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Решение налоговой инспекции, подтверждающее приведенное заявителем обстоятельство, является новым доказательством, на которое заявитель ссылается в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу в судебных актах указано истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Приведенное фондом в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение налоговой инспекции не способно повлиять на иное исчисление срока исковой давности и преодолеть отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-28013/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов