Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-1558/15 по делу N А32-23694/2011

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-23694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТТ-1" (ИНН 2320119538, ОГРН 1042311675295) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 01.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) и эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Татьяны Сергеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-23964/2011, установил следующее.

ООО "СТТ-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.05.2011 N 20-12-414.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 12.03.2013 признано недействительным решение управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 1 255 262 рублей пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество (пункт 2); предложения уплатить недоимку: по НДС - 1 140 120 рублей, по налогу на прибыль - 1 300 тыс. рублей, по налогу на имущество - 35 733 рублей (пункт 3); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав общества; суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части отмены решения налоговой инспекции от 09.02.2011 N 19-25/1 и отказа в привлечении к налоговой ответственности; с управления в пользу общества взыскано 22 тыс. рублей в возмещение судебных расходов, 2 тыс. рублей - по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей затрат на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 отменено решение суда от 12.03.2013 в части признания недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 35 733 рублей налога на имущество и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетов по налогу на имущество, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части; в остальной части решение суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отменены решение суда первой инстанции от 12.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 в части удовлетворения требований общества и взыскания судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билеру Татьяну Сергеевну (далее - эксперт Билера Т.С.), которая составила заключение N 1-178-Э, не оценил основанные на положениях статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" доводы налоговых органов об отсутствии у эксперта Билера Т.С. полномочий на оценку отчета от 12.10.2012 N 19-Н "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дагомыс-Чай 96" (далее - отчет N 19-Н) и акта к нему от 27.12.2010. Суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о том, что начисление НДС и налога на прибыль управление произвело на основании недостоверных доказательств, суды фактически поддержали позицию общества об отсутствии у него обязанности уплачивать законно установленные налоги от реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. По мнению суда кассационной инстанции, такой подход противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает баланс частных и публичных интересов. При новом рассмотрении суду предложено учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен эксперт ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Татьяна Сергеевна (далее - эксперт Билера Т.С.) и решением суда от 02.07.2014 признано недействительным решение управления от 20.05.11 N 20-12-414 в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль; 1 140 120 рублей НДС, 352 105 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 947 975 рублей налога на прибыль в бюджеты субъектов Федерации, а также в части обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль и НДС. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы - 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей - затраты на проведение экспертизы. Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости, исходя из которой управление исчислило налоги, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2014 отменено решение суда от 02.07.2014 в части признания недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 198 тыс. рублей НДС, 112 016 рублей 85 копеек пеней, 183 тыс. рублей налога на прибыль, 11 615 рублей 69 копеек пеней в краевой бюджет и 4 311 рублей 59 копеек пеней в федеральный бюджет. В удовлетворении требований в этой части отказано, поскольку общество не уплатило НДС и налог на прибыль даже от стоимости объектов, определенной сторонами в договоре. В остальной части решение суда от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 09.02.2011 N 19-25/1, которым начислила обществу 3 731 195 рублей НДС, налога на прибыль, налога на имущество и пеней. Управление отменило решение налоговой инспекции как принятое с нарушением процессуальных норм и приняло новое решение от 20.05.2011 N 20-12-414, которым начислило обществу 3 731 195 рублей НДС, налога на прибыль, налога на имущество и пеней.

Управление установило, что в проверяемом периоде (с 01.01.2006 по 31.12.2008) общество не осуществляло деятельность; в нарушение статьи 249 Кодекса не отразило в налоговом и бухгалтерском учетах сделку по реализации (отчуждению) зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не исчислило и не уплатило по указанной сделке налоги в бюджет в 2006 году. Начисление налогов и пеней управление произвело с учетом отчета N 19-Н и акта к нему от 27.12.2010.

Суды установили, что по договору займа от 01.08.2004 между ООО "Дагомыс-Чай 96" (заимодавец) и обществом (заемщик) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 тыс. рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные средства не позднее двух месяцев с момента востребования заимодавцем.

Поскольку заемные средства не возвращены в установленный договором срок, общество и ООО "Дагомыс-Чай 96" заключили договор от 21.06.2006 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества и договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от 01.08.2004. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств общество передало в собственность ООО "Дагомыс-Чай 96" отступное в пределах суммы задолженности общества по договору займа от 01.08.2004 в виде расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 здания производственного корпуса литеры Б, Б1, площадью 1578,9 кв. м и склада литер Г, площадью 415,4 кв. м (принадлежащих обществу на праве собственности, что не оспаривается и подтверждается письмом филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 01.02.2010 N 04-103). Стоимость передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада стороны определили в сумме 1 100 тыс. рублей.

Как видно из протоколов допросов руководителя общества Карпова Е.А. и руководителя ООО "Дагомыс-Чай 96" Григорьева В.А., договор о предоставлении отступного с передачей должником кредитору зданий заключен ввиду отсутствия возможности у общества возвратить ООО "Дагомыс-Чай 96" долг в установленный срок по договору займа от 01.08.2004. При этом рыночная стоимость зданий на момент реализации не определялась, документы, которые определяли бы реальную рыночную стоимость на момент совершения сделки, отсутствовали. Как отражено в протоколах допроса от 17.08.2010 N 18-31/33 и от 17.08.2010 N 18-31/34, руководитель ООО "Дагомыс-Чай 96" Григорьев В.А. принял решение о приобретении зданий по цене, определенной в отчете ООО "Аудит Консалт Право" от 21.06.2006 N 15-06-О, исполненном по заказу физического лица Григорьева В.А. в отношении производственного здания литеры Б, Б1 (далее - отчет N 15-06-О). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2006 ООО "Дагомыс-Чай 96" является единственным учредителем общества, что свидетельствует о взаимозависимости договаривающихся сторон и наличии у налоговой инспекции законных оснований для установления рыночной стоимости предмета отступного.

Суды правильно исходили из того, что представленный в ходе проверки отчет N 15-06-О, согласно которому стоимость оценки составила 1 060 тыс. рублей, не может служить источником информации о рыночной стоимости зданий производственного корпуса и склада, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, поскольку по нему объектом оценки являлось только здание производственного корпуса, и в процессе оценки использовался затратный метод, в соответствии с которым определена рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки.

Согласно отчету N 19-Н, положенному в основу начислений, рыночная стоимость объектов оценки составила 25 877 тыс. рублей. С учетом возражений общества составлена пояснительная записка к отчету N 19-Н, в отчет внесены изменения и дополнения (акт от 27.12.2010), в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки изменена и на момент совершения сделки составила 6 334 тыс. рублей (без учета НДС). Таким образом, управление установило занижение цены отступного (1 100 тыс. рублей) по отношению к рыночной, определенной отчетом оценщика в размере 6 334 тыс. рублей, более чем на 20%. Кроме того, общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 1 300 080 рублей.

Суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы отчета N 19-Н и акта к нему от 27.12.2010, и пришел к выводу о том, что указанные документы не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, следовательно, являются недостоверными доказательствами рыночной стоимости имущества, а потому не могут быть положены в основу произведенных начислений, поскольку при проведении оценки (отчет N 19-Н и акт к нему) эксперт учел не все обстоятельства, влияющие на результат оценки.

Суд установил, что акт от 27.12.2010 к отчету N 19-Н не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, генеральному директору ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В., подписавшему акт от 27.12.2010 к отчету, налоговая инспекция не поручала проведение экспертизы. Согласно постановлению налоговой инспекции от 07.10.2010 проведение экспертизы поручено эксперту Галиакберовой И.В. Постановление о производстве дополнительной экспертизы налоговая инспекция не выносила. Соответственно, процессуальные основания для составления акта от 27.12.2010 к отчету N 19-Н у генерального директора ООО "Оценка-Универсал-Юг" Куц Т.В. отсутствовали. Учитывая изложенное, суды установили, что выводы управления в части начисления налога на прибыль, НДС и пени на основании отчета N 19-Н и акта от 27.12.2010 к нему не основаны на достоверных доказательствах.

Ссылка управления, что при принятии решения им использована уточненная редакция отчета, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку она не подтверждена доказательствами. В решении управления не указано, что оно использовало "уточненную редакцию отчета", представленную в арбитражный суд лишь 26.03.2014.

По мнению суда, уточненная редакция отчета является доказательством, которое получено с нарушением порядка, предусмотренного нормами Кодекса. По своей сути уточненный отчет представляет собой повторную экспертизу (оценку), которую управление не назначало.

Оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отменяя решение суда от 02.07.2014, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он признал незаконным начисление налогов в размере, исчисленном исходя из цены сделки, определенной сторонами в договоре об отступном, что повлекло принятие необоснованного судебного акта суда первой инстанции. В связи с заключением сделки по отчуждению имущества у общества образовалась налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль, и оно обязано уплатить налоги от реализации (отчуждения) зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, исходя из стоимости объектов, определенной сторонами в договоре (1 100 тыс. рублей). Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 198 тыс. рублей (1 100 тыс. рублей х 18%) по сроку уплаты 20.07.2006, пени по НДС - 112 016 рублей 85 копеек. Налог на прибыль с данной суммы - 183 тыс. рублей, пени по налогу на прибыль в краевой бюджет - 11 615 рублей 69 копеек, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 4 311 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда от 02.07.2014 о признания недействительным решения управления от 20.05.2011 N 20-12-414 в части начисления 198 тыс. рублей НДС, 112 016 рублей 85 копеек пени по НДС, 183 тыс. рублей налога на прибыль, 11 615 рублей 69 копеек пени в краевой бюджет, 4 311 рублей 59 копеек пени в федеральный бюджет. В остальной части решение суда от 02.07.2014 обоснованно оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества доказательств, установленных им по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу N А32-23694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных