Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-6035/13 по делу N А32-36639/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-36639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Пака Вадима Михайловича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пад", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пад" и общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-36639/2012, установил следующее.

Пак В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пад" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 08.11.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финпроектэксперт", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 14.12.2012 приняты обеспечительные меры, в виде запрета инспекции вносит изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества, в части изменения данных о единоличном исполнительном органе общества.

Определениями от 19.04.2013 и 25.04.2013 ООО "Финпроектэксперт" отказано в удовлетворении заявлений о замене и отмене обеспечительной меры.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, определение и решение суда первой инстанции от 25.04.2013 и 06.05.2013 соответственно, оставлены без изменения, а определение от 19.04.2013 изменено, заменена обеспечительная мера принятая определением от 14.12.2012 на обеспечительную меру в виде запрета инспекции вносить изменения в реестр в части изменения данных о единоличном исполнительном органе общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2012.

Суды пришли к выводу о том, что законом предусмотрена определенная последовательность действий участника общества, намеренного организовать и провести внеочередное общее собрание. Нарушение этой последовательности, то есть попытка проведения собрания одним из участников общества, минуя стадию обращения за его организацией к единоличному исполнительному органу общества, является существенным нарушением. В уведомлении нет информации о кандидате в исполнительные органы общества, истец был лишен возможности предложить дополнительные вопросы в повестку дня и кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Не представлены доказательства фактического проведения собрания 08.11.2012 при наличии указания в протоколе на дату проведения собрания 29.10.2012 (ссылка на описку подтверждена в одностороннем порядке).

В кассационных жалобах общество и ООО "Финпроектэксперт" просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов являются ошибочными, кворум для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа имелся, необходимость присутствия всех участников общества для принятия решения по вопросу повестки дня отсутствовала.

В отношении вопроса о проведении собрания 29.10.2012 или 08.11.2012 судами неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем именно Пак В.М. должен был доказать, что собрание проводилось 29.10.2012.

От заявителей поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Новороссийска 05.04.2001, информация об обществе внесена в реестр 13.02.2003 (государственный регистрационный номер 1032309085973). Участниками общества являются Пак В.М. с долей в размере 49% и ООО "Финпроектэксперт" с долей в размере 51% уставного капитала общества.

ООО "Финпроектэксперт" направило в адрес Пака В.М. уведомление (почтовый штемпель от 05.10.2012) о том, что 08.11.2012 по адресу: 125367, г. Москва, Врачебный проезд, 10, стр.1, в 10 часов 00 минут состоится внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

- прекращение полномочий Андреева Д.В. в качестве директора общества;

- избрание нового единоличного исполнительного органа общества;

- государственная регистрация изменений в сведения об обществе, содержащихся в реестре, связанных со сменой единоличного исполнительного органа.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2012 собрание проведено 29.10.2012 с участием одного участника общества - ООО "Финпроектэксперт" и приняты решения о досрочном прекращении полномочий Андреева Д.В., освобождении его от должности директора общества с 08.11.2012;

об избрании на должность директора общества Токарева Я.Ю. с 09.11.2012;

о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, назначении Токарева Я.Ю. ответственным за государственную регистрацию изменений.

Полагая, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколом от 08.11.2012, нарушены права истца на участие в управлении обществом, Пак В.М. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, лицом, обладающим полномочиями созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган. При этом лица, инициирующие проведение собрания, наделяются такими полномочиями только в случае, если их требование о проведении собрания, заявленное в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Удовлетворяя требования судами установлено, что Пак В.М. в собрании не принимал участия (доказательств получения им извещения о проведении собрания в материалы дела не представлено), инициатором созыва спорного внеочередного общего собрания участников общества являлось ООО "Финпроектэксперт", которое в установленном законом порядке с требованием о проведении собрания к исполнительному органу не обращалось. Следовательно, ООО "Финпроектэксперт" являясь неуполномоченным лицом инициировало и провело указанное собрание в нарушение пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, судами установлены противоречия в датах проведения общего собрания (в протоколе от 08.11.2012 указана дата проведения собрания 29.10.2012), которые не могут быть устранены путем ссылки на описку, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих проведение собрания в день указанный в извещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, а также являются достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых решений, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно необоснованности принятия судебных актов по обеспечительным мерам, в связи с чем не подлежат оценке.

Доводы жалоб не опровергают соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по спору обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-36639/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов