Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7396/13 по делу N А32-34063/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А32-34063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"" (ИНН 7705678655, ОГРН 1057747703683) - Кутергиной З.М. (доверенность от 07.06.2013), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Кондакова А.В. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубань Универсал Проект", открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34063/2012, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) с уточненными требованиями о признании недействительными отдельных положений (пункты 5, 6, 7, 8, 9) ненормативного правового акта "Технические условия на сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей. Имеретинская низменность (проектные и строительные работы, строительство)" с ЦОУ Олимпиады, ЦУКС МЧС России по г. Сочи и Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю"" (далее - Технические условия).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"" и ООО "Кубань Универсал Проект".

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства неправомерности принятого ненормативного акта и нарушения им прав заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные акты не содержат оценку доводов общества относительно законности пункта 5 Технических условий. Суд не учел, что проектная документация согласована 03.11.2010. На момент рассмотрения спора в суде постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 458 не подлежало применению. Ответственным исполнителем по строительству объекта ККЦ является ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"". Государственная корпорация "Олимпстрой" не является заказчиком объекта. Суды не применили закон, подлежащий применению, не оценили все представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 30.12.2010 N З-53-10 общество обязалось выполнить для ООО "Кубань Универсал Проект" работы по разработке разделов проекта "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС)", "Система связи и управления в кризисных ситуациях", "Система мониторинга несущих конструкций" на стадии "Рабочая документация" объекта "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность" (далее - объект).

В приложении N 2 к названному договору стороны согласовали "Техническое задание и архитектурно-планировочные решения" (далее - техническое задание).

Пунктом 6 технического задания установлен перечень нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 N 65-ст.

В целях соблюдения требований ГОСТ Р 22.1.12-2005 управление направило обществу Технические условия.

В пункте 6 Технических условий указано, что СМИС объекта должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005 (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 110-ст), специальных технических условий на создание СМИС.

В силу пункта 7 Технических условий реализация, проектирование СМИС объекта, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по СМИС должны осуществляться специализированными организациями, сотрудники которых имеют дипломы (свидетельства, удостоверения) государственного образца о специальной подготовке (повышении квалификации) в соответствии с требованиями пункта 4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005 (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 110-ст).

В соответствии с пунктом 8 Технических условий программно-технический комплекс СМИС (далее - ПТК СМИС) должен соответствовать утвержденным в МЧС России техническим требованиям к ПТК СМИС объектового уровня РСЧС, сопрягаемыми с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС.

Согласно пункту 9 Технических условий для реализации сопряжения с ПТК СМИС/СМИК ЦУКС по Краснодарскому краю ПТК СМИС объекта должен иметь акт подтверждения соответствия техническим требованиям, выдаваемый ФГУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральным центром науки и высоких технологий) в соответствии с утвержденным в МЧС России "Порядком утверждения соответствия мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений объектов техническим требований к программно-техническим комплексам СМИС объектового уровня РСЧС, сопрягаемых с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС".

Полагая, что перечисленные пункты 6 - 9, а также пункт 5 (в части) Технических условий противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным пункт 5 Технических условий в части:

- "- в спецификации оборудования, изделий и материалов, локальной смете на оборудование проекта СМИС объекта заложить технические и программные средства для реализации данных ТУ, учитывая требования ТУ провайдера";

- "в сметах на строительно-монтажные и пусконаладочные работы предусмотреть затраты на реализацию данных ТУ и ТУ провайдера" (т. 2, л. д. 11).

Определением от 26.02.2013 суд принял уточненные требования общества, однако рассмотрел дело без учета уточнений. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требования общества в части пункта 5 Технических условий, тогда как из резолютивной части следует, что суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что в решении суда не дана оценка требованиям в части пункта 5 Технических условий. В нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть следующее.

Приказом от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" внесены Изменения N 1 в ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования":

1) пункт 4.11 дополнен абзацем:

"Программно-технические средства СМИС объектов должны иметь подтверждение соответствия техническим требованиям сопряжения с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС в соответствии с (1)";

2) пункт 4.12 изложен в новой редакции:

"4.12. Проектирование и строительство СМИС должны осуществлять организации, имеющие свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к работам в области мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Специалисты указанных организаций должны иметь дипломы (свидетельства, удостоверения) государственного образца о специальной подготовке (повышении квалификации) по образовательным программам в данной области, включая СМИС, (9), (10)".

3) раздел 4 дополнен пунктом 4.13:

"4.13. В случае, если для подготовки проектной документации по СМИС требуется отступление от требований стандартов и сводов правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, недостаточно требований, установленных нормативными документами, или такие требования не установлены, разработке проектной документации по СМИС должна предшествовать разработка специальных технических условий.

Разработка специальных технических условий должна проводиться проектной, научно-исследовательской или другой организацией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) и (11), (12), ГОСТ 2.114".

Как видно из материалов дела, в пункте 6 Технических условий указано, что СМИС объекта должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005 (с Изменениями N 1), специальным техническим условиям на создание СМИС, а пункты 7 - 9 сформулированы с учетом пунктов 4.11, 4.12, 4.13 ГОСТ Р 22.1.12-2005 в редакции Изменений N 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства" установлены требования о необходимости согласования заданий на проектирование олимпийских объектов с МЧС России.

Во исполнение данного постановления приказом ФСБ России от 27.08.2009 N 417 утвержден Перечень олимпийских объектов, задания на проектирование которых подлежат согласованию с МЧС России, в который входит объект "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Судебные инстанции не проверили довод общества о том, что проектная документация согласована 03.11.2010, а по договору от 30.12.2010 N З-53-10 ему поручено выполнить для ООО "Кубань Универсал Проект" работы по разработке разделов проекта "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС)", "Система связи и управления в кризисных ситуациях", "Система мониторинга несущих конструкций" на стадии "Рабочая документация".

Объекты олимпийского строительства, указанные в приказе ФСБ России от 27.08.2009 N 417, подлежат оборудованию на них СМИС.

СМИС предназначена для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, а также ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в т. ч. вызванных террористическими актами.

В соответствии с ГОСТ Р 22.1.12-2005 СМИС должна строиться на базе программно-технических средств, осуществляющих автоматический мониторинг дестабилизирующих факторов природного и техногенного характера и обеспечивающих передачу информации в органы повседневного управления единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) об угрозе и факте возникновения аварии, чрезвычайных ситуаций, в т. ч. вызванных террористическими актами. МЧС России, как оператор РСЧС, является конечным потребителем данных, полученных от СМИС.

Приказом ГК "Олимпстрой" от 29.06.2011 N 406 утверждены Типовые требования по обеспечению комплексной безопасности, предъявляемые к олимпийским объектам, предусмотренным Перечнем олимпийских объектов, задания на проектирование которых подлежат согласованию МВД России, МЧС России, ФСБ России, ФСО России, в соответствии с пунктом 6.1.5 которых на данных категориях олимпийских объектов должны разрабатываться специальные технические условия для создания и эксплуатации СМИС.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион) от 01.04.2008 N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что разработка специальных технических условий проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в соответствующей области.

В силу пункта 1.7 Организационно-технических требований к реализации структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений на объектах Олимпиады (ОТТ СМИС)", разработанных для объектов Олимпиады-2014 по требованиям ГК "Олимпстрой" и направленных организациям для использования в работе при проектировании и строительстве олимпийских объектов, требования ОТТ являются дополнительными к требованиям нормативных документов, и наряду с ними подлежат обязательному исполнению всеми организациями, участвующими в создании и эксплуатации объекта.

Сославшись на ОТТ СМИС и указав, что они определяют порядок выдачи технических условий на сопряжение СМИС объекта с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС, суды не проверили довод общества о том, что в заключенном с ним договоре отсутствует обязанность общества применять ГОСТ Р 22.1.12-2005 с учетом Изменений N 1, и сделали вывод о том, что Технические условия выданы управлением в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с ОТТ СМИС. При этом судебные инстанции не указали нормы права, свидетельствующие о наличии у управления полномочий для выдачи обществу Технических условий.

Сделав вывод о том, что пункты 6 - 9 Технических условий не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии у управления права для выдачи Технических условий и не оценили доводы общества о необходимости применения при рассмотрении данного дела Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Следовательно, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное для дела значение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-34063/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных