Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф08-8713/14 по делу N А32-34063/2012

г. Краснодар

12 декабря 2014 г.

Дело N А32-34063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"" (ИНН 7705678655, ОГРН 1057747703683) - Серпковой Н.А. (доверенность от 15.06.2012), Кутергиной З.Ф. (доверенность от 16.06.2014), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Ахапкина С.Ю. (доверенность от 14.10.2014), Кондакова А.В. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Универсал Проект", открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32287 9, 32228 6, 32289 3, 32291 6, 32290 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А, Филимонова С.С.) по делу N А32-34063/2012, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) с уточненными требованиями о признании недействительными отдельных положений (пункты 5, 6, 7, 8, 9) ненормативного правового акта "Технические условия на сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей. Имеретинская низменность (проектные и строительные работы, строительство)" с ЦОУ Олимпиады, ЦУКС МЧС России по г. Сочи и Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю"" (далее - Технические условия).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА"" и ООО "Кубань Универсал Проект".

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 решение суда от 07.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суд не оценил требования общества в части пункта 5 Технических условий; не проверил довод о необязательности применения ГОСТа Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 22.1.12-2005) с учетом Изменений N 1; не исследовал вопрос о полномочиях управления на выдачу Технических условий; не оценил довод о необходимости применения при рассмотрении дела Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества обязанности исполнения требований, перечисленных в пунктах 5 - 9 Технических условий, недоказанностью наличия у управления полномочий на принятие оспариваемых Технических условий.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ГОСТ Р 22.1.12-2005 подлежит обязательному применению. Оспариваемые пункты Технических условий указаны в соответствии с пунктами 4.11, 4.12 и 4.13 ГОСТа Р 22.1.12-2005.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление направило ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания доводов. Представитель общества против удовлетворения ходатайства возражал, считая необоснованным. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 03.12.2014 до 17 час. 00 мин. 10.12.2014.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представители управления, поддержавшие доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору от 30.12.2010 N З-53-10 общество обязалось выполнить для ООО "Кубань Универсал Проект" работы по разработке разделов проекта "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС)", "Система связи и управления в кризисных ситуациях", "Система мониторинга несущих конструкций" на стадии "Рабочая документация" объекта "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность" (далее - объект).

В приложении N 2 к названному договору стороны согласовали "Техническое задание и архитектурно-планировочные решения" (далее - техническое задание).

Пунктом 6 технического задания установлен перечень нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 22.1.12-2005, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 N 65-ст.

В целях соблюдения требований ГОСТа Р 22.1.12-2005 управление направило обществу Технические условия.

В пункте 5 Технических условий предложено в том числе: в спецификации оборудования, изделий и материалов, локальной смете на оборудование проекта СМИС объекта заложить технические и программные средства для реализации данных ТУ, учитывая требования ТУ провайдера; в сметах на строительно-монтажные и пусконаладочные работы предусмотреть затраты на реализацию данных ТУ и ТУ провайдера.

Пунктом 6 Технических условий установлено, что СМИС объекта должна соответствовать требованиям ГОСТа Р 22.1.12-2005 (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 110-ст), специальных технических условий на создание СМИС.

В соответствии с пунктом 7 Технических условий реализация, проектирование СМИС объекта, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по СМИС должны осуществляться специализированными организациями, сотрудники которых имеют дипломы (свидетельства, удостоверения) государственного образца о специальной подготовке (повышении квалификации) в соответствии с требованиями пункта 4.12 ГОСТа Р 22.1.12-2005 (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 110-ст).

Пунктом 8 Технических условий установлено, что программно-технический комплекс СМИС (далее - ПТК СМИС) должен соответствовать утвержденным в МЧС России техническим требованиям к ПТК СМИС объектового уровня РСЧС, сопрягаемыми с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС.

Согласно пункту 9 Технических условий для реализации сопряжения с ПТК СМИС/СМИК ЦУКС по Краснодарскому краю ПТК СМИС объекта должен иметь акт подтверждения соответствия техническим требованиям, выдаваемый ФГУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России (федеральным центром науки и высоких технологий) в соответствии с утвержденным в МЧС России "Порядком утверждения соответствия мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений объектов техническим требований к программно-техническим комплексам СМИС объектового уровня РСЧС, сопрягаемых с автоматизированными системами органов повседневного управления РСЧС".

Полагая, что перечисленные пункт 5 (в части), а также пункты 6 - 9 Технических условий противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на пункт 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказ ГК "Олимпстрой" от 29.06.2011 N 406, пункт 4 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", пункты 1.5, 2.2, 2.4 и 2.5 Методических рекомендаций для территориальных органов МЧС России по реализации требований ГОСТ Р 22.1.12-2005, приказ МЧС России от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", Приказ МЧС России от 05.05.2012 N 257 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-технического комплекса приема информации систем мониторинга и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ПТК СМИС)", установили отсутствие обязанности по исполнению оспариваемых обществом пунктом Технических условий в части технических условий на сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) олимпийских объектов с соответствующим Центром управления в кризисных ситуациях (с ЦОУ Олимпиады, ЦУКС МЧС России по г. Сочи и Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю").

Признавая возложение на общество обязанностей, установленных пунктом 5 Технических условий незаконными, судебные инстанции исходили из того, что на момент обращения в управление проектирование спорного объекта завершено.

Приказом от 01.06.2011 N 110-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" внесены Изменения N 1 в ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 22.1.12-2005), которыми дополнены (добавлены) в том числе пункты 4.11, 4.12 и 4.13 ГОСТа Р 22.1.12-2005. При этом установлено, что пункты выданных обществу Технических условий направлены на выполнение требований ГОСТа Р 22.1.12-2005 с Изменениями N 1.

Применив положения статьи 2, 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказ от 01.06.2011 N 110-ст, суд сделал вывод о том, что внесенные Изменения N 1 в ГОСТ Р 22.1.12-2005 в рассматриваемой по делу ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, не носят обязательный характер и применяются на добровольной основе.

По этим основаниям суд посчитал не соответствующими действующему законодательству пункты 5 - 9 Технический условий и незаконным возложение этими пунктами установленных в Технических условиях обязанностей.

Пунктом 4.9 ГОСТа Р 22.1.12-2005 определен перечень объектов, прием в эксплуатацию которых без оборудования их СМИС не допускается.

СМИС в соответствии с ГОСТом Р 22.1.12-2005 должна строиться на базе программно-технических средств, осуществляющих автоматический мониторинг дестабилизирующих факторов природного и техногенного характера и обеспечивающих передачу информации в органы повседневного управления единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) об угрозе и факте возникновения аварии, чрезвычайных ситуаций, в том числе вызванных террористическими актами. Оператором РСЧС, являющимся конечным потребителем данных, полученных от СМИС, является МЧС России.

Суд признал обоснованным довод общества о том, что проектирование и установка СМИС объекта осложняется необоснованным требованием МЧС России о разработке специальных технических условий (СТУ) противоречит пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в силу которого если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке СТУ.

В случае, если для подготовки проектной документации по СМИС требуется отступление от требований стандартов и сводов правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, недостаточно требований, установленных нормативными документами, или такие требования не установлены, разработке проектной документации по СМИС должна предшествовать разработка специальных технических условий. При этом разработка специальных технических условий должна проводиться проектной, научно-исследовательской или другой организацией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства России от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и Межгосударственным стандартом "Единая система конструкторской документации. Технические условия" ГОСТом 2.114-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425 (введен в действие 01.07.1996)

(пункт 4.13 ГОСТа Р 22.1.12-2005, введенный Изменением N 1, утвержденным Приказом Росстандарта от 01.06.2011 N 110-ст). До 30.06.2011 такие требования к проектной документации по СМИС не предъявлялись.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 4.9 ГОСТа Р 22.1.12-2005 в редакции, действовавшей до 01.07.2011, к числу объектов, на которых обязательной установке подлежала СМИС, относил в том числе уникальные объекты, для которых не установлены технические регламенты (в том числе стадионы). В редакции Изменений N 1, утвержденных Приказом Росстандарта от 01.06.2011 N 110-ст, к категории объектов, подлежащих обязательному оборудованию СМИС, отнесены объекты с максимальным расчетным пребыванием людей 500 человек и более, к числу которых отнесены и спортивные сооружения.

К уникальным объектам относят объекты, для которых не установлены технические регламенты (в том числе стадионы). Отнесение объектов к уникальным должно было проводиться на стадии согласования технического проекта (пункт 4.9 ГОСТа 22.1.12 - 2005 в редакции, действовавшей до 01.07.2011). Их оснащение в силу пункта 4.9 ГОСТа для вновь строящихся объектов должно осуществляться при проведении проектных, строительных и монтажных работ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения заключенного между обществом и ООО "Кубань Универсал Проект" договора на разработку проектной документации от 30.12.2010 и приложений к нему, общество 03.11.2010 согласовало проектную документацию, обязательное применение ГОСТа Р 22.1.12-2005 в редакции Приказа Росстандарта от 01.06.2011 N 110-ст в которой не предусматривалось.

Отсутствует такая обязанность и в ГОСТе 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", в силу 3.1 которого технические условия являются техническим документом, разрабатываемым по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Условием, предъявляемым к положениям, содержащимся в технических условиях, является отсутствие в них противоречий обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию (пункт 3.4 ГОСТа).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции об отсутствии у управления полномочий по указанию в Технических условиях обжалуемых обществом пунктов следует признать основанным на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-34063/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина