Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7567/13 по делу N А63-13462/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А63-13462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 2636048820, ОГРН 1062635115993), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлМастер" (ИНН 2635134586, ОГРН 1102635007023), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлМастер" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А63-13462/2012 (судья Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Электрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ЮгМеталлМастер" (далее - предприятие) о расторжении договора от 01.03.2011 N 6, взыскании 109 200 рублей задолженности, 99 752 рублей пеней и 116 372 рублей убытков. В части убытков истец просил производство по делу прекратить (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме и расторг договор от 01.03.2011 N 3, взыскал с предприятия в пользу общества 109 200 рублей суммы неосвоенного аванса, 99 752 рубля неустойки, а также 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 5679 рублей 04 копейки государственной пошлины. В части взыскания убытков производство по делу прекратил.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Определением от 09.09.2013 суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В ходатайстве предприятие указало, что не знало о решении суда, так как не было извещено о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Ответчику направлялись копии определения о принятии искового заявления по адресу, указанному в договоре от 01.03.2011 N 6, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2012 N 44795В/2012 и в исковом заявлении. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, также был соблюден.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013, так как фактически оно не было уведомлено судом о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения о получении им соответствующих извещений, следовательно, оно не может быть признано извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что орган предприятия, уполномоченный принимать корреспонденцию, располагался по адресу: г. Ставрополь, ул. Михайловское шоссе, д. 7., также часть помещений, используемых ответчиком, находились по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 7. На момент проведения предварительного судебного заседания и вынесения решения суд первой инстанции не располагал достоверной информацией о наличии точного адреса для уведомления предприятия о рассмотрении дела. Истец не известил суд первой инстанции об изменении адреса предприятия, о котором ему было известно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Распоряжением от 09.12.2013 N 65-д на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Мантула Г.А. при рассмотрении дела N А63-13462/2012 в связи с его служебной командировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2012 N 44795В/2012 местом нахождения предприятия является г. Ставрополь, проезд 3-й Юго-Западный, д. 14 (л. д. 27 - 30). В договоре от 01.03.2011 N 6, заключенном истцом и ответчиком в качестве адреса предприятия указан адрес его государственной регистрации (л. д. 8 - 10).

По смыслу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В то же время, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено предприятию по юридическому адресу 27.08.2012, получено отделом почтовой связи 29.08.2012, возвращено в адрес суда первой инстанции 07.09.2012 с указанием причины возврата отправления - "Истек срок хранения". На конверте имеются отметки отдела почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (л. д. 37).

По юридическому адресу предприятия 17.09.2012 также направлено определение об отложении предварительного судебного заседания, которое было получено отделом почтовой связи 18.09.2012, возвращено в адрес суда первой инстанции 25.09.2012 с указанием причины возврата отправления - "Истек срок хранения". На конверте также имеются отметки почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (л. д. 64).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу и получено отделом почтовой связи 16.10.2012, возвращено в адрес суда первой инстанции 24.10.2012 с указанием причины возврата отправления - "Истек срок хранения". На конверте также имеются отметки почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (л. д. 74).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что истец знал о фактическом месте нахождения предприятия по адресам: г. Ставрополь, ул. Михайловское шоссе, д. 7 и г. Ставрополь, ул. Селекционная, 7, но не сообщил эти сведения суду первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А63-13462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина