Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7624/13 по делу N А15-1186/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А15-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (ИНН 0572002439, ОГРН 1120572001703) - Супиева М.М. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Газиева Ангута Магомедовича (ИНН 054601659950, ОГРНИП 304054630200177), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газиева Ангута Магомедовича на решение Арбитражного суда республики Дагестан от 15.04.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1186/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Газиев А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кизилюртовский" (далее - отдел вневедомственной охраны) и ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) с иском о солидарном взыскании 3 795 064 рублей убытков.

Иск мотивирован следующим. В результате хищения ювелирных изделий (на сумму 2 770 250 рублей) из арендуемого истцом помещения в здании магазина "Гранат" предпринимателю причинен ущерб, размер которого (3 795 064 рубля) определен оценщиком с учетом роста котировок (увеличения стоимости похищенных изделий). Поскольку ответчики ненадлежащим образом не исполнили обязательства по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2010 N 2 (не обеспечили укрепленность объекта как ювелирного магазина, не установили фактическую причину срабатывания сигнализации, не обнаружили вмешательство в систему сигнализации), на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ущерб должен быть возмещен ими в солидарном порядке (в равных долях).

Определением от 23.10.2012 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о надлежащем ведении предпринимателем бухгалтерского учета (в части, касающейся оборота ювелирных изделий). Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы (т. 5, л. д. 92). Определением от 12.12.2012 производство по делу возобновлено (т. 5, л. д. 115).

Определением от 24.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 5, л. д. 128). Определением от 08.02.2013 производство по делу возобновлено (т. 5, л. д. 155).

Определением от 12.02.2013 по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза (т. 5, л. д. 157).

Определением от 14.03.2013 в связи с реорганизацией отдела вневедомственной охраны в форме присоединения к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (далее - управление вневедомственной охраны) судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена процессуальная замена указанного ответчика на управление вневедомственной охраны (т. 6, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда республики Дагестан от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу управления вневедомственной охраны взыскано 14 370 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 41 975 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 01.02.2010 N 2 отдел вневедомственной охраны обязался оказывать предпринимателю услуги по централизованной охране объекта (магазин "Гранат") путем приема и реагирования группы задержания на тревожные сообщения, а предприятие - услуги по поддержанию на объекте комплекса технических средств охраны в надлежащем состоянии. В договоре (пункты 3.1 и 3.7) предусмотрена ответственность исполнителей за нанесенный предпринимателю ущерб от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств. Довод ответчиков о заключении договора Газиевой З.М. (лично) суд первой инстанции отклонил как противоречащий материалам дела, из которых следует, что оборот ювелирных изделий фактически осуществлялся Газиевым А.М.; Газиева З.М. (сестра предпринимателя, действующая по доверенности) подписала договор от имени и в интересах истца. 12 сентября 2010 года из помещения ювелирного магазина похищены ювелирные изделия на общую сумму 2 581 025 рублей; Газиев А.М. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения золотых изделий (постановление от 15.02.2012), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (постановление от 23.01.2011). В связи с тем, что отдел вневедомственной охраны и предприятие отказались возместить убытки, понесенные в результате хищения товара, предприниматель обратился в суд с требованием о солидарном возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Суды при разрешении спора исходили из того, что для взыскания с отдела вневедомственной охраны и предприятия убытков предприниматель должен доказать факт нарушения ими обязательств, наличие и размер ущерба, вину ответчиков, причинную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса). По результатам оценки представленных в дело документов (материалы уголовного дела по факту хищения, гражданского дела по иску Газиевой З.М.; бортовые журналы группы задержания пункта централизованной охраны, контрольные журналы; первичные документы бухгалтерского учета; аудиторского заключения об определении размера ущерба) в совокупности со свидетельскими показаниями и заключениями проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, судебные инстанции пришли к следующим выводам. Доказательства согласования постановки объекта на охрану как ювелирного магазина (охраняемого объекта категории А, А1) не представлены, также как и наличие неисправности установленного на объекте комплекса средств охранной сигнализации. Ссылка истца на акт обследования технической укрепленности объекта от 29.09.2010 судом первой инстанции отклонена (не относится к спорному периоду). Довод об охране магазина с 2004 года после выполнения требований о необходимом техническом оснащении не принят как документально неподтвержденный. Отклонен и довод предпринимателя о нарушении ответчиками требований внутриведомственных документов. Соответствие объекта охраны требованиям по технической оснащенности и укрепленности само по себе не свидетельствует о том, что под охрану он принимается именно как такой объект. Материалы дела не подтверждают, что ответчиками нарушены предусмотренные договорами положения о порядке действий в случае обнаружения факта проникновения на охраняемый объект. Кроме того, истцом представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения о размере ущерба, причиненного кражей имущества. Иск (в части размера убытков) основан на заключении ООО АК "Профаудит", в котором размер ущерба определен с учетом котировки цен на драгоценные металлы по состоянию на 04.02.2013. Между тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса убытки в связи с изменением стоимости драгоценных металлов могут являться упущенной выгодой, возможность взыскания которой договором не предусмотрена. Между действиями ответчиков и упущенной выгодой истца отсутствует причинная связь. Инвентаризация товарно-материальных ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней) предпринимателем в надлежащем порядке не проводилась (акт инвентаризации от 02.01.2010 не подтвержден надлежащими первичными документами; часть документов составлены в порядке восстановления бухгалтерского учета; тетради учета велись для текущего информационного контроля). Таким образом, невозможно достоверно установить, что остаток товарно-материальных ценностей в магазине (по состоянию с 09.09.2010 по 12.09.2010) составлял заявленную истцом сумму (2 581 025 рублей). Довод предприятия о незаключенности договора (в виду несогласованности условия о цене) правового значения не имеет с учетом сложившихся между сторонами длительных отношений. Поскольку истцом не доказаны факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиками обязательств по договору на оказание охранных услуг, причинная связь между действиями ответчиков и убытками предпринимателя, а также не подтвержден размер ущерба, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований. Расходы по государственной пошлине и за проведение экспертиз по правилам статьи 110 Кодекса возложены на истца (т. 6, л. д. 130; т. 7, л. д. 60).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к выводам о недоказанности соответствия магазина требованиям по укрепленности, предъявляемым к объектам категории А (как ювелирного магазина). Вместе с тем не учли, что данный факт был выявлен после возникновения судебного спора. Предприниматель добросовестно предполагал наличие надлежащего уровня укрепленности помещения, поскольку к моменту заключения первого охранного договора (2004) в нем функционировал ювелирный отдел. Указанный договор заключен на охрану ювелирного отдела магазина. Изолировать ювелирный отдел от других отделов невозможно, поэтому укреплению подлежал весь магазин. Причины, по которым магазин не был укреплен как объект категории А, судами не выяснялись. Предписание по выполнению необходимых действий по охране давались уполномоченным лицом отдела вневедомственной охраны Шапиевым А. Пояснения данного лица (также как и показания Джанаталиева А., Лахикова Г.М., Амиралиевой X.) о договоренности сторон о передаче под охрану (на ночь) объекта без материальных ценностей несостоятельны и противоречат здравому смыслу. Вывод о незаключенности договора с предприятием также необоснован, поскольку опровергается содержанием фактических отношений сторон (электромонтер предприятия Абдулкеримов Р. продолжал обслуживать средства сигнализации; кассир Амиралиева X. получала плату по договору). Суды также не учитывают, что неукрепленный (как объект категории А) магазин принят под охрану ответчиками, что предполагает наличие у них обязательств по обеспечению охраны и ответственность за кражу. Суды неправомерно возложили неблагоприятные последствия охраны неукрепленного магазина на предпринимателя. В данном случае соответствующие риски должны быть возложены на исполнителей (профессиональных участников отношений по оказанию охранных услуг), поскольку они взяли на себя ответственность за охрану объекта без оговорок в договоре относительно степени его укрепленности. Ущерб не был определен совместно сразу после кражи по вине ответчика. Были украдены все ювелирные изделия, поэтому проводить снятие остатков товарно-материальных ценностей не имело смысла. Ссылки судов на отсутствие доказательств нахождения в сейфе ювелирных изделий также необоснованны. Предоставление указанных доказательств невозможно, так как стороны не договаривались о том, что в каждый вечер перед сдачей объекта под охрану определенным образом будет фиксироваться вложение ювелирных изделий в сейф. Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора (находящееся в прямой причинно-следственной связи с кражей) проявляется в том, что прибывшая по тревожному сигналу группа задержания в нарушение пункта 2.1.1 договора не установила причину срабатывания сигнализации (не выявила при осмотре выведение из строя (заклеивание) элемента сигнализации). Судами оставлены без внимания и иные существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. В магазине велось круглосуточное видеонаблюдение. Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении видеоматериалов к делу. Между тем, на диске зафиксированы обстоятельства помещения ювелирных изделий в сейф, сам момент кражи, обстоятельства прибытия тревожной группы (их действия). Судом было истребовано уголовное дело, к которому в качестве доказательства приобщен видеорегистратор. Однако суд первой инстанции его содержание не исследовал. Апелляционный суд в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказал. Ссылки судебных инстанций на требования нормативных актов в области бухгалтерского учета неправомерны. Указанные в судебных актах нормативные правовые акты не распространяются на предпринимателя, применяющего упрошенную систему налогообложения. До 2012 года предприниматель не осуществлял ведения кассовых операций. Истец должен вести только книгу учета доходов и расходов и руководствоваться Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней. Книгу учета доходов и расходов по установленной форме предприниматель не вел, поскольку не знал о такой необходимости. В то же время суду представлены тетради реализации товаров с подробной фиксацией ежедневной и ежемесячной реализацией ювелирных изделий (с указанием артикула, веса и цене реализации изделия). Таким образом, внутрисистемный учет истцом осуществлялся. Необоснованно суды не приняли во внимание и акт инвентаризации от 01.01.2010, составленный в соответствии с инструктивными требованиями и подтверждающий наличие в магазине изделий в момент инвентаризации. Поскольку проводилась не ревизия, а инвентаризация, представление первичных бухгалтерских документов не является обязательным. Тем не менее, такие первичные документы у истца имеются; при наличии сомнений в подлинности акта, суд должен был их истребовать.

Управление вневедомственной охраны в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Как следует из договора, магазин (в составе отделов по торговле различными группами товаров) принят под охрану как объект категории В. Доказательства иного в материалы дела не представлены, также как и документы о том, что в период взятия под охрану в магазине хранились ювелирные изделия. Довод истца об отсутствии у него сведений о правилах укрепления такого объекта несостоятелен в силу осуществления им на профессиональной основе лицензируемого вида деятельности по обороту драгоценных металлов и драгоценных камней. Ссылки предпринимателя на видеоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможностью своевременно представить указанное доказательство суду первой инстанции предприниматель не воспользовался. Не может быть признан обоснованным и довод истца о ненадлежащем исполнении сотрудниками вневедомственной охраны возложенных на них обязанностей. Необнаружение при осмотре помещения магнита (на что ссылается в жалобе истец) связано не с халатным отношением к исполнению служебных обязанностей, а с отсутствием дополнительного магнита на приборе охраны (сигнализатор магнитно-контактный). С учетом специфики деятельности истца не может быть принят и его довод об отсутствии обязанности надлежаще вести бухгалтерский учет и кассовую отчетность. Несостоятельны также и ссылки предпринимателя на то, что ущерб не был определен совместно сразу после кражи по вине ответчика. Представитель управления вневедомственной охраны приглашен истцом для определения размера ущерба спустя год после кражи. В связи с истечением годичного срока ответчик обоснованно отказался от участия в таких совместных действиях.

Предприятие в отзыве также сослалось на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя, в удовлетворении иска которого судебные инстанции отказали обоснованно, мотивировав отказ необоснованностью (недоказанностью) заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления вневедомственной охраны возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

От предпринимателя и предприятия поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений) на нее, выслушав представителя управления вневедомственной охраны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании положений Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предприниматель поставлен на специальный учет в Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, о чем выданы свидетельства от 26.04.2005 и от 25.10.2010 (т. 1, л. д. 98; т. 4, л. д. 46, 47).

1 февраля 2010 года предприниматель (заказчик), отдел вневедомственной охраны (исполнитель 1) и предприятие (исполнитель 2) заключили договор N 2 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (т. 1, л. д. 83 - 87). От имени предпринимателя договор подписан Газиевой З.М., действующей на основании доверенности от 16.03.2007.

В предмет договора вошли обязанности отдела вневедомственной охраны по централизованной охране путем приема и реагирования группы задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов предпринимателя согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) на пункт централизованной охраны отдела (пункт 1.1). Предприятие обязалось оказывать услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение срока действия договора (пункт 1.2).

Обязанности сторон конкретизированы в разделе 2 договора. Отдел вневедомственной охраны обязался при получении с объекта заказчика тревожного сообщения незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом оптимально выбранного маршрута движения; по прибытии на объект группа задержания проводит наружный осмотр объекта, дверных пролетов, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 предприятие обязалось организовывать и проводить техническое обслуживание комплекса, подключаемого на пульт централизованной охраны, в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и технической документацией на установленную аппаратуру; восстанавливать работоспособность используемого оборудования в случае его отказа в возможно краткий срок; обеспечить прием и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей комплекса в течение суток; при обнаружении признаков проникновения на объект обеспечить прибытие своего представителя в возможно короткий срок; доводить до предпринимателя информацию об обнаружении признаков проникновения на объект или необходимости осмотра и перезакрытия объекта. В соответствии с пунктом 2.3 на предпринимателя возложены обязанности выполнять определенные исполнителями и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей; в случае обнаружения исполнителем 1 признаков проникновения на объект и при необходимости осмотра и перезакрытия объекта прибыть или обеспечить прибытие в возможно короткий срок на объект уполномоченного лица, но не позднее двух часов после получения сообщения. В пункте 2.3.8 установлено, что при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц сообщить об этом исполнителям, до прибытия их представителей обеспечить неприкосновенность места происшествия и в соответствии с данными бухгалтерского учета на день происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, которые отражаются в акте, подписываемом сторонами.

В пунктах 3.1 и 3.7 установлена ответственность исполнителей за нанесенный заказчику ущерб от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба. Возмещение ущерба производится отделом вневедомственной охраны на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (пункт 3.2), а предприятием после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления заказчиком письменного заявления и справки следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием исполнителей и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.8). Согласно разделу 4 договора исполнители освобождаются от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору и несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в акте обследования объекта, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу; проникновение совершено во время, когда комплекс не поставлен заказчиком в режим охраны; проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности или охранной сигнализации комплекса заказчик отказался при обследовании объекта, а также не выполнил предписания по устранению выявленных в технической укрепленности недостатков, указанных в акте обследования; при отсутствии по вине заказчика технического (эксплуатационного) обслуживания комплекса предприятием. Договор заключен на срок до 01.04.2013 (пункт 7.1).

В приложении N 1 предприниматель и отдел вневедомственной охраны согласовали передачу под охрану объекта - магазин "Гранат", расположенного по адресу: г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 36; установили вид охраны (ОПС), время и количество часов охраны (10 часов в сутки без выходных с 21 часов до 07 часов), а также стоимость одного часа охраны и стоимость охраны в месяц (т. 3, л. д. 36).

Из контрольного журнала отдела вневедомственной охраны и бортового журнала группы задержания следует, что 9 сентября 2010 года в 5 часов 14 минут на пункт централизованной охраны поступило тревожное сообщение с пультового номера 163 (магазин "Гранат"). Группа задержания прибыла на объект заказчика в 5 часов 17 (18) минут. Представитель заказчика прибыл в 7 часов 25 минут. Объект сдан под охрану Газиевой З.М. в 20 часов 04 минуты 08.09.2010, снят в 07 часов 25 минут 09.09.2010; вновь поставлен под охрану в 19 часов 38 минут 09.09.2010 и снят с охраны в 10 часов 18 минут 12.09.2010; поставлен на охрану в 18 часов 51 минуту 12.09.2010 и снят с охраны в 11 часов 30 минут 13.09.2010.

Газиева З.М. обратилась в следственный отдел при ОВД "Кизилюртовский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ювелирных изделий из магазина "Гранат". Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД "Кизилюртовский" от 12.09.2010 возбуждено уголовное дело N 007177 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 19 часов 30 минут 09.09.2010 по 10 часов 15 минут 12.09.2010 неустановленное лицо через подвальное помещение незаконно проникло в помещение магазина "Гранат", расположенное в г. Кизилюрт по ул. Гагарина, 36. Вскрыв металлический сейф путем механического воздействия на дверь, указанное лицо тайно похитило хранившиеся в нем золотые изделия на сумму 2 581 025 рублей, принадлежащие Газиевой З.М. (т. 4, л. д. 18).

Постановлением следователя от 23.01.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 007177 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 1, л. д. 93).

Постановлением следователя от 15.02.2012 Газиев А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 007177, возбужденному по факту хищения из сейфа в помещении магазина "Гранат" золотых изделий, принадлежащих Газиеву А.М., на общую сумму 2 581 025 рублей (т. 1, л. д. 94).

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2010 N 2, предприниматель обратился с иском о солидарном взыскании с отдела вневедомственной охраны и предприятия 3 795 064 рублей убытков.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания договора об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 2 следует, что каждый из исполнителей наделен самостоятельными правами по отношению к заказчику. При этом отдел вневедомственной охраны и предприятие приняли на себя самостоятельные обязанности по отношению к предпринимателю. Также в договоре установлена обязанность заказчика по оплате определенных сумм, составляющих стоимость оказанных услуг, каждому из исполнителей. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии солидарной обязанности (возможности привлечения к солидарной ответственности) управления вневедомственной охраны и предприятия по обязательствам перед предпринимателем, возникшим из договора от 01.02.2010 N 2, не имеется.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании убытков является доказанная им совокупность следующих условий: факт причинения убытков нарушением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопросов о надлежащем ведении предпринимателем бухгалтерского учета (в части, касающейся оборота ювелирных изделий) судом первой инстанции назначались судебно-бухгалтерские экспертизы.

В заключении эксперта от 28.11.2012 N 2708/1-3 ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" отражено, что в период с 2007 по 2010 годы предпринимателем не велся бухгалтерский, аналитический и синтетический учет в части, касающейся оборота ювелирных изделий. Факты поступления и списания ювелирных изделий в магазине "Гранат" в указанный период отражены в бухгалтерских и иных документах ненадлежащим образом. Отсутствуют данные бухгалтерского учета для сопоставления с фактическими показателями наличия ювелирных изделий и первичные документы, подтверждающие выявленный инвентаризацией остаток ювелирных изделий на 01.01.2010. Поэтому не представляется возможным определить количество и стоимость ювелирных изделий, имевшихся в наличии у Газиева А.М. на 09(12) сентября 2010 года (т. 5, л. д. 98 - 112).

Согласно выводам повторной экспертизы (заключение эксперта ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" от 07.02.2013 N 28/13) Газиевым А.М. применялась упрощенная система налогообложения, однако не велась книга учета доходов и расходов. Факты поступления и списания ювелирных изделий за 2010 год отражены в материальных отчетах. Записи в тетрадях реализации ювелирных изделий и выручки от реализации являются записями внутрисистемного учета и не относятся к разряду записей учетного характера. Согласно акту инвентаризации на 02.01.2010 стоимость ювелирных изделий составляет 3 535 023 рубля. Согласно представленным документам на 09.09.2010 возможный остаток ювелирных изделий по магазину "Гранат" составляет 2 770 120 рублей (т. 5, л. д. 139 - 150).

При разрешении спора судебными инстанциями учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

Проанализировав условия договора от 01.02.2010 N 2, оценив представленные в дело документы (материалы уголовного дела N 007177, бортовые журналы группы, контрольные журналы, первичные документы бухгалтерского учета, заключения об определении размера ущерба, акт инвентаризации от 02.01.2010) в совокупности со свидетельскими показаниями и заключениями проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, суды установили следующее. В договоре отсутствует условие о постановке объекта на охрану как ювелирного магазина (объект категории укрепленности А, А1). Инвентаризация товарно-материальных ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней) истцом в надлежащем порядке не проводилась. Размер ущерба определен на основании аудиторского заключения, учитывающего текущие котировки (увеличение цен) на драгоценные металлы, что представляет собой упущенную выгоду, возможность взыскания которой договором (пункты 3.1 и 3.7) не предусмотрена. Представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения о размере ущерба, причиненного преступлением. Предприниматель не доказал, что исполнителями нарушены предусмотренные договором положения о порядке действий каждого из ответчиков в случае обнаружения факта проникновения на охраняемый объект. Материалы дела не подтверждают наличие неисправности комплекса средств охранной сигнализации, ненадлежащее техническое обслуживание ответчиками средств сигнализации, несвоевременное реагирование на тревожный сигнал. Не подтверждено также соблюдение заказчиком предусмотренных договором положений (пункт 2.3.8) о порядке действий в случае обнаружения факта кражи товаров. Следовательно, предприниматель документально не подтвердил совершение ответчиками действий, нарушающих положения договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и фактом причинения убытков.

С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем всей совокупности условий для возложения на управление вневедомственной охраны и предприятие ответственности в виде солидарного возмещения 3 795 064 рублей убытков.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности (доказанности истцом нарушения исполнителями договорных обязательств, факта и размера убытков, а также причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом) не принимаются. Эти доводы были положены в основу поданного предпринимателем искового заявления; они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако несогласие истца с оценкой доказательств (иная интерпретация предпринимателем представленных в дело документов) не означает судебной ошибки (статья 71 Кодекса).

Исходя из норм главы 35 Кодекса, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 15.04.2013 и апелляционного постановления от 29.07.2013 по доводам, приведенным в жалобе, и относящимся к оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 24.09.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Дагестан от 15.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А15-1186/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко